Дело № 11 - 2246  2006 г.                                           Председательствующий 1 инстанции

Марюхна Л.А. Категория: ч.1 ст.115 УК

Украины                                                                         Докладчик: Меркулова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ  СУД ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

27 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Авериной Н.В.,

судей                                   - Меркуловой Т.В., Заднепровского О.А.,

с участием прокурора    - Медяника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апел­ляции старшего помощника прокурора Нововодолажского района Харьковской области на постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20 октября 2006 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20 октября 2006 года уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.115 УК Украины, на­правлено прокурору Валковского района Харьковской области для производства дополни­тельного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 2 марта 2006 го­да, около 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жи­тельства АДРЕСА_1, в про­цессе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_2, в ходе ссоры, на почве внезап­но возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на лишение жизни послед­него, нанес ему около 12-14 ударов руками и ногами в грудную клетку, живот и лицо, при­чинив тяжкие телесные повреждения. Смерть ОСОБА_2 от травматического шока, возник­шего вследствие тяжелой тупой травмы грудной клетки, переломов грудины и множествен­ных переломов ребер справа и слева.

Возвращая дело с предварительного рассмотрения на дополнительное расследование, суд сослался на то, что' органу досудебного следствия необходимо привлечь в качестве по­терпевших близких родственников погибшего, принять меры в соответствии со ст.64 УПК Украины в части обеспечения исковых требований потерпевших, а также провести другие следственные действия, необходимость в которых может возникнуть при расследовании данного дела. Кроме того, ссылается на то, что обвиняемый ОСОБА_1 не был ознаком­лен в полном объеме с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту.

В апелляции помощник прокурора просит постановление суда отменить, дело напра­вить на новое судебное рассмотрение, считает, что оснований для возвращения дела на до­полнительное расследование не имеется, ссылается на то, что все указанные в определении недостатки возможно устранить в ходе судебного следствия.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; проверив ма­териалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокуро­ра подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК Украины, в ходе предварительного рас­смотрения дела, суд решает вопрос о том, не были ли допущены во время возбуждения уго­ловного дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требова­ний УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному раз­бирательству.

Нарушение закона, допущенное во время проведения досудебного следствия должно быть существенным и при предварительном рассмотрении дела необходимо установить, не­зависимо от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность восстановить эти права и интересы.

Допущенные при проведении отдельных следственных либо процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на до­полнительное расследование.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с требованиями cf.315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе поручить органу, проводившему расследование, вы­полнить определенные следственные действия.

Таким образом суд при рассмотрении дела по существу может своим постановлением поручить органу, проводившему досудебное следствие дать поручение о допросе дополни­тельных свидетелей, либо проведение очных ставок.

Что касается непризнания сестры ОСОБА_2 - ОСОБА_3 потерпевшей, то в со­ответствии со ст.49 УПК Украины, суд вправе своим постановлением признать ее потерпев­шей, допросить ее в качестве потерпевшей, а также предоставить возможность предъявить исковые требования к обвиняемому.

Ссылка суда о нарушении обвиняемого ОСОБА_1 права на защиту, так как он не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела несостоятельна, так как соглас­но протоколу предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела, они с ними оз­накомлены в полном объеме и ходатайств не имели./т.1 л.д.269/.

В ходе слушания данного дела в Валковском районном суде Харьковской области, су­дом было удовлетворенно ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ОСОБА_1 начал ознакомление, а поэму суд не лишен возможности предоставить ему возможность продолжить ознакомление с материалами дела./т.2 л.д.94/.

Коллегия судей считает, что указанные в постановлении суда недостатки при проведе­нии досудебного следствия возможно устранить в процессе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда является неза­конным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбира­тельство со стадии предварительного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,3 66,367 УПК Украины, колле­гия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20 октября 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.