Дело №11-2152 Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.ст.121 ч.1,185 ч.1, 296 ч.4, Бондаренко В.Н.
309 Ч.Ч.2,3, 395 УК Украины Докладчик Самсонова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 декабря 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.,
судей Самсонова В.Г., Шевченко Ю.П.,
С участием прокурора Медяника А.А.,
осужденного ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Валковского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2
УСТАНОВИЛА:
Приговором Валковского районного суда Харьковской области от 15 мая 2006
года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
· 17.03.1997г. Валковским районным судом Харьковской области по ст.ст.2153 ч.2, 208, 2296 ч.2 УК Украины (1960г.) к 1 году лишения свободы;
· 1998г. Валковским районным судом Харьковской области по ст.1961 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ;
· 07,04.2003г. Октябрьским районным судом г. Полтавы по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановление Крюковского районного суда г. Кременчуг Полтавской области от 27.08.2003г. в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 11.07.2003г.
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.296 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.309 4.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.309 ч.3 УК Украины к 6 тодам
лишения свободы, по ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста. На основании ст.70 УК Украины окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1:
· судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 2741 грн. 87 коп.
· в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 1000 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_1 в июне 1999 года на территории пос. Ковяги Валковского района Харьковской области, незаконно приобрел и перенес куст дикорастущего мака в дом своих родителей АДРЕСА_1 в указанном поселке, где разделил мак на части и поместил на чердаках дома и сарая, в последствии часть мака измельчил, изготовил опий экстракционный, часть которого употребил, а часть хранил по указанному адресу.
Работниками милиции 08.09.1999г. около 16 часов на чердаках дома и сарая по выше указанному адресу обнаружено и изъято растение мак в высушенном состоянии и жидкость темного цвета, которые являются наркотическими средствами: маковой соломой весом 580 грамм и экстракционным опием весом 11,2 грамма, соответственно.
ОСОБА_1 в 2000 г. на территории Валковского района Харьковской области, а именно в июле находясь в с. Трофимовка незаконно приобрел дикорастущее растение мак и в августе - возле комбината «Планета» в пос. Ковяги незаконно приобрел дикорастущее конопли, которые незаконно перенес в дом своих родителей АДРЕСА_1, где незаконно хранил для дальнейшего употребления.
01.11.2000г. около 16 часов работниками милиции на чердаке сарая по выше указанному адресу обнаружено и изъято растение конопли весом 3846 грамм, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана) в особо крупных размерах и растение мака весом 379,4 грамма, являющейся наркотическим средством маковой соломой.
В конце октября 2003 года ОСОБА_1 на территории с. Баранова Валковского района Харьковской области, незаконно приобрел дикорастущее растение конопли и перенес по месту своего жительства АДРЕСА_2, где незаконно изготовил наркотическое средство - каннабис, которое незаконно хранил по указанному адресу для личного употребления без цели сбыта.
22.01.2004г. около 09 часов работниками милиции по выше указанному адресу обнаружено и изъято растение конопли, являющееся особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная) весом 19,0352 грамма.
ОСОБА_1 02.03.2004г. в период с 13 до 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения возле школы в пос. Ковяги Валковского района, Харьковской области тайно похитил велосипед, принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 200 грн.
ОСОБА_1 при освобождении из Кременчугской ИК-69 Полтавской области 03.09.2003г. был ознакомлен с постановлением Крюковского районного суда г. Кременчуг Полтавской области от 27.08.2003г. об установлении в отношении него административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил надзора, в том числе и о необходимости уведомления работников органа уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и о выезде за пределы района.
Однако, 19.03.2004г. ОСОБА_1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, не уведомив работников органа уголовно-исполнительной системы, переехал на другое место жительства, стал проживать АДРЕСА_1.
02.01.2005г., примерно в 22 часа ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения АДРЕСА_3, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения, полагая, что сможет избежать уголовной ответственности за содеянное ввиду позднего времени суток и отсутствия на улице иных лиц, умышленно, с особой дерзостью, из хулиганских побуждений выстрелил из охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием, в собаку гр-на ОСОБА_3 и застрелил ее. После того как гр-н ОСОБА_3 стал его преследовать, выстрелил в него с расстояния примерно в 3-4 метра, причинив последнему проникающее дробовое ранение в области правого подреберья с повреждением правой доли печени, что по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям, а также легкие телесные повреждения конечностей.
03.01.2005г. около 15 часов по месту жительства ОСОБА_1 АДРЕСА_2 работниками милиции обнаружено и изъято особо опасные наркотические средства - опий экстракционный, вес сухого которого составил 8,069 грамма и каннабис весом 17,21 грамма, которые ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил, хранил для личного употребления без цели сбыта.
В апелляциях:
· помощника Валковского межрайонного прокурора Харьковской области с измененными доводами ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями УПК Украины.
· осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаются на неполноту досудебного и судебного следствия, нарушено право ОСОБА_1 на защиту, выразившееся в том, что суд первой инстанции отказывает в принятии и приобщении к материалам дела каких-либо документов. Утверждают, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию с измененными доводами осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, просившие удовлетворить апелляцию осужденного, судебная коллегия считает приговор суда, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как усматриваются из материалов дела, в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 судом была допущена его мать ОСОБА_2 (л.д.165 т.2).
После этого уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2, 3, 185 ч.1, 395 УК Украины было направлено на дополнительное расследование для объединения с другим уголовным делом, в отношении ОСОБА_1 по ст.296 ч.4, ч.1 ст.121 УК Украины, находящиеся в производстве СУ МВД Украины в Харьковской области.
В ходе досудебного следствия следователь отказал в допуске ОСОБА_2 в качестве защитника ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.ст.44, 45 УПК Украины (л.д.87 т.3)
23.04.2005г. ОСОБА_2 была допрошена в качестве свидетеля (т.3 л.д.88) по обстоятельствам преступления предусмотренного ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины, в совершении которых ОСОБА_1 признана виновным данным приговором.
Согласно п.2 ч.1 ст.61 УПК Украины защитником не может быть лицо, которое в соответствии с УПК Украины является свидетелем, и допрашивалось в связи с этим.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту ОСОБА_1, что согласно ст.370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет за собой в силу п.3 ст. 367 УПК Украины отмену приговора.
Другие доводы, изложенные в апелляции осужденного, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 15 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.