Дело №11-2249 2006г. Председательствующий 1 инстанции
Ворона С.В.
Категория: ч.3 ст.191 и др. УК Докладчик: Меркулова Т.В.
Украины
____________ АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
-// - осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
- / / - защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции с дополнениями старшего помощника прокурора Волчанского района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 12 октября 2006 года, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 12 октября 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 191 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года. В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года, с обязанностями не менять место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, являться для регистрации в эти органы.
В соответствии с п.6 ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. ОСОБА_1 освобожден от отбывания основного и дополнительного наказания.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины - оправдан.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что работая ІНФОРМАЦІЯ_3, являясь должностным лицом, 27 мая 2005 года в дневное время, находясь на буровой установке, расположенной возле пос.Старый Салтов, Волчанского района, Харьковской области, действуя умышленно из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, с целью продажи вверенного ему имущества, наполнил дизельным топливом две бочки емкостью по 200 литров, 26 канистр емкостью по 20 литров, 3 канистры емкостью по 30 литров, общим объемом 1036 литров, стоимостью 2520грв.66коп., погрузил их вместе с дизелистом ОСОБА_5 на автомобиль ЗИЛ-131, государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, вывез за территорию буровой для продажи, однако был задержан на пути следования.
В апелляции прокурора, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неполнотой и односторонности выяснения обстоятельств дела. Суд не указал по какой причине им не приняты во внимание пояснения на досудебном следствии ОСОБА_2 о совершении им совместно с ОСОБА_5 кражи дизельного топлива, а также показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; осужденных и их защитников, полагавших, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В мотивировочной части оправдательного приговора следует изложить формулировку обвинения, по которому подсудимый был предан суду; результаты исследования, анализа и оценки доказательств, которые были собраны как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, а также мотивированное выводы суда о недоказанности участия подсудимого в совершении преступления.
Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение суда о признании подсудимого невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьей /пунктом, частью статьи/ уголовного закона, по которой он был предан суду, с указанием предусмотренного законом основания оправдания.
В этой части оправдательного приговора необходимо также решить вопрос об отмене меры пресечения.
В приговоре судом данные требования выполнены не были.
При таких обстоятельствах коллегия судей отменяет приговор суда ввиду нарушения требований ст.ст.334,335 УПК Украины.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляции прокурора коллегией судей не рассматриваются и могут быть учтены при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 12 октября 2006 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.