Дело № 11-2136 Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 121 ч.2 Товстолужский О.В.
УК Украины Докладчик Самсонова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМА УКРАИНЫ
19 декабря 2006р. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующей Самсоновой В.Г.,
Судей Григорова П.А., Шевченко ЮЛ.,
при секретаре Михайлове Д.В.,
с участием прокурора Медяника А.А.,
осужденного ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Валковского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_1
УСТАНОВИЛА:
Приговором Валковского районного суда Харьковской области от 13 июля 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 УК ранее не судимый; осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 9 годам лишения свободы
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 4000 грн и морального ущерба в сумме 20000 грн..
Судом установлено, что ОСОБА_1 11 мая 2001 года, вечером употребляя спиртные напитки вместе с ОСОБА_4 в доме своего родственника, АДРЕСА_1. В ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_1, стал наносить ОСОБА_4 многочисленные удары руками и ногами по туловищу и голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, в виде многочисленных переломов ребер, повреждением органов брюшной полости, являющимися тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения. Эти повреждения привели к развитию травматического шока, повлекшего смерть потерпевшего ОСОБА_4.
В апелляции прокурора, с учетом измененных доводов, ставится вопрос об изменении приговора и внесения уточнений во вводной части приговора, а именно указания, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор суда отменить, поскольку он потерпевшего не избивал, а следствием и судом не добыты доказательства его вины.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в части допроса осужденного, потерпевшей, исследования доказательств по делу, выслушав мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, потерпевшую ОСОБА_3, полагавшую приговор суда правильным, осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию ОСОБА_1, обсудив доводы апелляций, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре, а также подтверждается исследованными апелляционным судом доказательствами.
Так, материалами дела, исследованными апелляционным судом, подтверждается, что ОСОБА_1 при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.36,64), а также при допросе в качестве подсудимого в судебном заседании Коломакского районного суда Харьковской области (т.2 л.д.203-209) виновным в причинении телесных повреждений ОСОБА_4 признал себя полностью, пояснив, что избил потерпевшего в своем доме, во время совместного употребления спиртного, однако конкретных обстоятельств происшедшего не помнит, так как был сильно пьян. В доме с ОСОБА_4 они были вдвоем.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-10) усматривается, что в доме родственника ОСОБА_1, в комнате за верандой, где был обнаружен избитый ОСОБА_4, имеются многочисленные следы, похожие на кровь, в том числе на стенах, полу, постельном белье, а также на металлической трубе, камне, пиле и топоре находящемся в этой комнате, обнаружены следы крови.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, понятого присутствовавшего при осмотре места происшествия, усматривается, что ОСОБА_1 в ходе осмотра места происшествия рассказал, что он избил ОСОБА_4 в этой комнате. Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в ночь на 12 мая 2001г. к нему домой пришел ОСОБА_1 и сообщил, что в его доме находится избитый человек и просил его зайти к нему домой. В доме ОСОБА_1 он, ОСОБА_6, увидел сильно избитого ОСОБА_4, лицо которого было в крови, из-за чего он не сразу узнал ОСОБА_4. Он, ОСОБА_6, пошел вызывать «скорую помощь», а когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_1 наклонился над ОСОБА_4 и в приказном тоне говорил: «ОСОБА_1 тебя не бил».
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что вечером 11 мая 2001 года ОСОБА_1 и ОСОБА_4, находились возле дома покойного деда ОСОБА_1, оба были в нетрезвом состоянии.
Утром 12.05.2001г. они узнали, что избитого ОСОБА_4 из дома ОСОБА_1 доставили в больницу. В больнице ОСОБА_4 был в тяжелом состоянии, сильно избит, но в сознании.
На их вопрос ОСОБА_4 сообщил, что его избил ОСОБА_1, пояснив, что в доме они были только вдвоем с ОСОБА_1.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, пояснили, что ОСОБА_4 в палате больницы был в сознании, разговаривал с родственниками, только тихо, назвал им имя избившего его человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 были причинены множественные телесные повреждения головы, туловища, в том числе синяки и кровоподтеки, 5 ударенных ран в области лица, множественные синяки на боковых поверхностях шеи, перелом носа, кровоизлияния со стороны внутренней брюшной стенки справа, в области корня брижжейки тонкого кишечника, на нижней части правой доли печени, переломы 4-9 ребер слева, 3-4, 5-6 ребер справа, раздробление селезенки, которые образовались от действия тупых твердых предметов, многочисленных ударов кулаками, носками обутых ног практически по всему телу потерпевшего ОСОБА_4. Многочисленные переломы ребер, разрывы в брюшной полости относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Вследствие тяжких телесных повреждений у ОСОБА_4 развился травматический шок, в результате которого наступила его смерть (т. 1 л.д. 118-121).
Из заключения эксперта (т.2 л.д.146) усматривается, что потерпевший ОСОБА_4 с учетом причиненных ему телесных повреждений, их тяжести и многочисленности, самостоятельно передвигаться не мог, вероятнее всего находился без сознания, что исключает какие-либо активные действия ОСОБА_4.
Заключением иммунологической экспертизы (т.1 л.д.136) подтверждаются, что на куртке ОСОБА_1 имеются следы крови человека, происхождение которой от ОСОБА_4 не исключается, от ОСОБА_1 эта кровь произойти не могла.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.81, т.2 л.д.62) телесные повреждения, имеющиеся на правой руке ОСОБА_1 образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью либо при ударе правой кистью о такие предметы. Также повреждения характерны при ударе кулаком по голове потерпевшего, в область лица в местах прилежания лицевого черепа, твердую поверхность зубов. Показания ОСОБА_1 о происхождении имеющихся у него телесных повреждений на кисти правой руки не соответствуют судебно-медицинским данным.
Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.195), представленные на экспертизу предметы быта, изъяты с места происшествия могли явиться орудием причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, о чем свидетельствуют следы засохшей крови на металлической трубе, камне, ножовке. Однако нельзя исключить, что наложение крови на этих предметах возникло вследствие попадания излившейся крови из ран лица, при носовом кровотечении.
Из заключения эксперта (т.1 л.д.205) усматривается, что следы крови, имеющиеся на куртке ОСОБА_1 в виде брызг, капель продолговатой и овальной формы образовались при попадании на наклонную поверхность нападавшего при ударах по кровоточащим ранам, окровавленной поверхности руками, другими твердыми тупыми предметами, в процессе избиения потерпевшего. Следов крови, характеристик для перемещения тела пострадавшего не выявлено.
Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.211) смерть ОСОБА_4 наступила от травматического шока вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки, с множественными повреждениями ребер, закрытой тупой травмы живота с повреждением органов брюшной полости.
Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметоа от многократных ударов кулаками, обутых ног. Доказана прямая причинная связь между множественными телесными повреждениями нанесенными ОСОБА_4 и причиной его смерти. Данных о несвоевременном оказании медицинской помощи ОСОБА_4 не имеется, т.к. такая помощь стала ему оказываться в первые сутки после полученных повреждений.
Согласно выводов заключения эксперта (т.2 л.д.42-44) следует, что следы похожие на кровь в виде луж, овальных пятен, мелких брызг на полотне и ручке пилы, капель на трубе, на поверхности полена, беспорядочно расположенные, образовались при свободном падении со значительной высоты кровоточащей раны.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 д.д.91-92) телесные повреждения ОСОБА_4 наносились с достаточно большой силой, образовались от прямого воздействия тупых твердых предметов, возможно руками и ногами.
Повреждений, характерных для образования их при падении на плоскости не выявлено. Установлены ограниченной округлой формы кровоподтеки на шее, которые могли образоваться в результате сдавливания шеи пальцами.
Таких образом, ссылки осужденного ОСОБА_1 в апелляции о том, что он не избивал ОСОБА_4 и что ОСОБА_4 был кем-то избит не у него дома несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами. Данные осмотра места происшествия, свидетельствующие о расположении комнат в доме ОСОБА_1, многочисленные следы преступления в комнате, где находился избитый ОСОБА_4, подтверждают что потерпевший был избит именно в этом доме, в комнате, где он был обнаружен.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12, допрошенного в судебном заседании, видно, что ранее ОСОБА_1 находясь в состоянии опьянения его избил бутылкой по голове, однако на следующий день ОСОБА_1 пояснил, что не помнит этого, так как был пьян. Эти показания свидетеля согласуются с показаниями ОСОБА_1 о том, что он не помнит конкретных обстоятельств нанесения им телесных повреждений ОСОБА_4.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 121 УК Украины.
Во вводной части приговора содержится указание, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 122 УК Украины, что является ошибочным.
Судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, это не оспаривается и в апелляции осужденного.
Наказание осужденному назначено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного.
Обстоятельством отягчающим ответственность ОСОБА_1 суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учел семейное положение осужденного, который имеет несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, характеризуется удовлетворительно.
Судебная коллегия считает, что ОСОБА_1 назначено соразмерное наказание.
Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 13 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить: в вводной части приговора указать, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, в остальной части приговор оставить без изменения.
Во исполнение приговора ОСОБА_1 взять под стражу в зале суда немедленно.