АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2035 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Шелест И.Н.
Категория: ст. 122 ч.І
УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Алексеева А.А., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора - Омельченко Е.А.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляциям помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3; на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 15 марта 2006г.,-
установила:
Приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова от 15 марта 2006г.
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимый,
осужден: по ст. 122 ч.І УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден, с испытанием, сроком на 2 года, если в течение испытательного срока не совершит нового преступления и с установлением ограничений:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы или учебы,
- переодически являться для регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы.
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимый,
осужден: по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден, с испытанием, сроком на 2 года, если в течение испытательного срока не совершит нового преступления и с установлением ограничений:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы или учебы,
- переодически являться для регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы.
Мера пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1, в части взыскания материального ущерба, оставлен без рассмотрения, ввиду неподготовленности.
Постановлено взыскать, солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1, в счет возмещения морального вреда, 5.000 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_2, ОСОБА_3, отец и сын, признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
27 ноября 2002г., в период времени, примерно с 19-00 час. до 20-00 час, по ул. Плодородной, 29 в г.Харькове, в доме, по месту жительства отца и сына ОСОБА_2, ОСОБА_3, между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе переговоров по поводу оплаты устных договорных отношений, относительно выполнения работ по отделке камина, возникла ссора, перешедшая в драку.
В ходе этой драки, ОСОБА_2 стал наносить ОСОБА_1 удары в лицо и по голове. Затем, в драку вмешался ОСОБА_3, который нанес два удара в область лица ОСОБА_1
В результате умышленных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_1 были причинены: кровоподтеки и ушиблено-рваная рана на лице, перелом правой скуловой доги со смещением, перелом правого венечного отростка нижней челюсти, перелом верхней челюсти по типу ЛЕ-ФОР 1 справа, закрытая черепно-мозговая травма с клиническими проявлениями сотрясения головного мозга, правосторонний, посттравматический неврит, с нарушением слуха на правое ухо, что относится к средней тяжести телесным повреждением, как повлекшим длительное расстройство здоровья.
Постановлено частное постановление в адрес ХГУ УМВДУ в Харьковской области по поводу ненадлежащего исполнения судебного поручения органами досудебного следствия Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
В апелляциях:
- помощник прокурора Червонозаводского района г.Харькова,
принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,,
просит приговор суда, в части разрешения гражданского иска
потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании денежных сумм, в счет
возмещения материального ущерба и морального вреда, изменить и
взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 большую денежную сумму в
пользу ОСОБА_1, чем взыскано по приговору суда.
- осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 просят приговор суда
отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на невиновность в
совершении указанного преступления.
Они же, утверждают, что досудебное и судебное следствие по делу было проведено неполно и неправильно, с обвинительным уклоном, и с нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины.
Инициатором конфликта 27 ноября 2002г., по мнению осужденных, являлся ОСОБА_1, который причинил ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения.
Осужденные, отец и сын ОСОБА_2, ОСОБА_3 считают, что органы следствия и суд не дали надлежащей оценки показаниям потерпевшего ОСОБА_1, показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не устранили противоречия в показаниях этих лиц и других доказательствах по делу.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 утверждают, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_1 является фальсифицированным, а судебное решение незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляцию прокурора ОСОБА_2, ОСОБА_3 просят упомянутую апелляцию оставить без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.
Перед началом судебного заседания прокурор отозвал свою апелляцию.
Заслушав докладчика; объяснения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, просивших удовлетворит поданную апелляцию; объяснения потерпевшего ОСОБА_1, просившего приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3.Вместе с тем, производство по апелляции прокурора на указанный приговор следует прекратить за отзывом этой апелляции.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении упомянутого преступления подтвержден показаниями потерпевшего ОСОБА_1, показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2002г., данными протокола изъятия от 05 декабря 2002г., данными протокола осмотра вещественных доказательств от 10 марта 2003г.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_1 видно, что 27 ноября 2002г., примерно в 19-00 час, вместе с ОСОБА_4, приехал по месту жительства ОСОБА_2, по поводу оплаты за проведенные работы по отделке камина.
ОСОБА_4 осталась в автомобиле, а он пришел в дом. Супруги ОСОБА_2, ОСОБА_7 предъявили ему претензии по поводу качества выполненных работ. ОСОБА_1 предложил расчеты по расходу материалов, объему выполненной работы и предложил устранить те недостатки, которые не устраивали супругов ОСОБА_2, ОСОБА_7, и произвести оплату.
В ответ ОСОБА_2, выражаясь нецензурной бранью стал выгонять его из дома.
Расценив такое поведение и заявленные претензии, как отказ оплатить работу и израсходованные материалы, он взял ключ и провел им по мраморной штукатурке камина. Когда он стал делать вторую царапину, на него набросилась ОСОБА_7. Он наклонился за своими вещами.
В этот момент ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком в правую часть головы.
Он пытался защищаться, но ОСОБА_7 повисла на его руках, а ОСОБА_2 продолжал наносить удары, пытался повалить на пол.
В это время дочь супругов ОСОБА_2, ОСОБА_7 впустила в дом собаку. ОСОБА_2 стал кричать, требуя принести ему пистолет. Собака набросилась на ОСОБА_1. Он правой ногой отбивался от собаки. ОСОБА_7, схватив за галстук стаскивала его с лестницы ОСОБА_2 продолжая наносить удары.
В этот момент вбежал ОСОБА_3 и стал размахивать руками. Сбросив собаку с ноги ОСОБА_1, вырвался на улицу и побежал к калитке. За ним погнался ОСОБА_3: Открыв калитку он увидел людей, и стал просить о помощи. В это время ОСОБА_3 кулаком, с металлическим предметом, нанес ему удар в правую часть лица.
Он упал на колено, поднял голову и получил второй удар. Поднявшись, сел в машину и поехал в больницу, а ОСОБА_3 вернулся во двор.
Свидетель ОСОБА_4 показала, что 27 ноября 2002г., примерно в 19-00 час, вместе с ОСОБА_1 и на его автомобиле приехала к дому ОСОБА_2, где она выполняла работы по отделке камина. Она осталась в автомобиле. В доме ОСОБА_1 находился примерно 20 мин.
Затем, она услышала крики и лай собаки. Увидела, что из дома выскочил ОСОБА_1. За ним гнался ОСОБА_3, который ударил ОСОБА_1 кулаком по голове, а когда последний упал на колени, нанес второй удар, и вернулся во двор.
Они сразу же поехали в 4 горбольницу, где ОСОБА_1 госпитализировали, так как, у него было разбито лицо и за ногу укусила собака.
Свои показания потерпевший ОСОБА_1, свидетель ОСОБА_4 подтвердили на очных ставках, соответственно, с ОСОБА_2, ОСОБА_7, а также ОСОБА_2, ОСОБА_3
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 27 ноября 2002г., потерпевший. ОСОБА_1 показал при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения. Эти показания ОСОБА_1 аналогичны его же показаниям в ходе досудебного следствия.
Показания потерпевшего ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_4 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными.
Поскольку, показания этих лиц о событии 27 ноября 2002г. последовательны, согласуются в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу.
Так, согласно компьютерной распечатке анкетных данных обратившихся за помощью, 27 ноября 2002г., в 21 час. 11 мин., ОСОБА_1 обратился в 4 горбольницу и ему был поставлен первоначальный диагноз: ушиб головы, лица, травма пальца стопы, плечевого сустава.
Из справки этого же медицинского учреждения от 05 декабря 2002г. видно, что с 27 ноября 2002г. по день выдачи справки, ОСОБА_1 проходит лечение с диагнозом: перелом правой скуловой кости, перелом правого венечного отростка нижней челюсти, ушиблено-рваная рана на лице, перелом верхней челюсти по типу ЛЕ-ФОР 1 справа, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга.
Факт причинения, в связи с событием 27 ноября 2002г., ОСОБА_1 средней тяжести телесных повреждений, как вызвавших длительное расстройство здоровья, подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз № 244 от 23 марта 2003г., № 471-а от 19 мая 2003г., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1955-а от 07 ноября 2005г. в отношении ОСОБА_1.
Указанные экспертизы назначены, проведены в соответствии с нормами УПК Украины официальным экспертным учреждением, составлены в установленном законом порядке, обладают необходимыми реквизитами, а потому, сомнений в своей объективности и достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Далее, в ходе осмотра места происшествия в доме ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты личные вещи и документы ОСОБА_1, оставленные там последним при событии 27 ноября 2002г.
Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 122 ч.І УК Украины квалифицировал правильно.
Наказание ОСОБА_2, ОСОБА_3 назначено с учетом степени тяжести совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, а также данными о личности каждого из осужденных:
- ОСОБА_2, который ранее несудим, женат, характеризуется положительно, является частным предпринимателем,
- ОСОБА_3, который ранее несудим, положительно характеризуется.
Они же, после события 27 ноября 2002г., как усматривается из материалов дела, каких-либо иных правонарушений не совершали.
Считать назначенное каждому из осужденных наказание несправедливым, вследствие суровости, оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 о событии 27 ноября 2002г. Поскольку, показания этих лиц опровергаются приведенными выше доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Далее, органами досудебного следствия проверялись доводы ОСОБА_2 о том, что 27 ноября 2002г. ОСОБА_1 в ходе драки причинил ему средней тяжести телесные повреждения. Постановлением органов следствия от 26 мая 2003г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по факту причинения ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений, по признакам ст. 122 ч.1 УК Украины, отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Указанные обстоятельства были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе конфликта 27 ноября 2002г. у ОСОБА_2 имелись кровоподтеки на голове, лице, туловище и правой ноге, что относится к легким телесным повреждениям.
Свое решение суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, сославшись, как на показания самого ОСОБА_2, так и на письмо заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ХОБ СМЭ Борсук И.А. от 25 мая 2003г. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 3359 от 13 мая 2003г. о наличии у ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений составлено с нарушением требований закона, а потому вызывает сомнение в своей объективности и достоверности.
Постановлением органов следствия от 26 мая 2003г. материалы уголовного дела по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений выделены для дополнительной проверки.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, не находит оснований к. удовлетворению поданной апелляции, поскольку нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.362," 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Производство по апелляции помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 15 марта 2006г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 - прекратить за отзывом апелляции прокурором.
Апелляцию осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить -без удовлетворения.
Приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 15 марта 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить - без изменения.