УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. Справа № 876/523/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №456/4767/14-а за позовом ОСОБА_1 до П'ятничанської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправним рішення сільської ради та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до П'ятничанської сільської ради Стрийського району Львівської області (далі - Рада), просив визнати неправомірним рішення Ради, викладене в протоколі засідання сесії від 15.05.2014р. щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства на території П'ятничанської сільської ради в урочищі «Борисиха»; зобов'язати Раду повторно розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства на території П'ятничанської сільської ради в урочищі «Борисиха».

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2014р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 01.12.2014р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не було надано строку для усунення недоліків позовної заяви, а позивач на засіданні ХХІІ сесії VI скликання П'ятничанської сільської ради 15.05.2014р. присутнім не був, відомості про вручення йому оскаржуваного рішення чи виписки з нього у день його прийняття відсутні. З виписки з протоколу засідання ХХІІ сесії VI скликання П'ятничанської сільської ради 15.05.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 про порушення свого права міг дізнатись тільки після 28.05.2014р., адже саме цією датою зареєстрована зазначена вище виписка в журналі вихідної кореспонденції відповідача за №127. З врахуванням ст.99-100 КАС України вважає, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду ним не пропущений.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту з ч. 2 ст. 99 КАС України випливає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення ОСОБА_1 з позовом до суду стала відмова Ради у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства на території П'ятничанської сільської ради в урочищі «Борисиха».

Застосовуючи приписи ст.100 КАС України суддя суду першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Ради прийнято на засіданні ХХІІ сесії VІ демократичного скликання П'ятничанської сільської ради 15.05.2014р. Адміністративний позов до суду направлено поштою 20.11.2014р., тобто з пропуском шестимісячного строку позовної давності, а позивач не ставить питання про поновлення строку звернення до суду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно із ст.8 КАС України адміністративний суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1 га в межах населеного пункту на території П'ятничанської сільської ради (а.с.6).

Листом Сільського голови Ради від 10.02.2014р. позивача повідомлено, що вказана заява буде розглянута на засіданні чергової сесії Ради (а.с.8).

Випискою від 28.05.2014 за №127 з протоколу засідання ХХІІ сесії VІ демократичного скликання П'ятничанської сільської ради 15.05.2014р. ОСОБА_1 повідомлено про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою відповідно до поданої заяви.

Докази в спростування тверджень позивача щодо відсутності останнього на засіданні ХХІІ сесії VІ демократичного скликання Ради 15.05.2014р., чи одержання ним рішення, чи виписки з нього в період з 15.05.2014р. до 28.05.2014р., в матеріалах справи відсутні.

На переконання колегії суддів висновки судді суду першої інстанції щодо пропуску позивачем шестимісячний строку звернення до адміністративного суду є передчасними, оскільки згідно вимог ст.100 та ст.107 КАС України вирішуючи питання про відкриття провадження у справі головуючий суддя, для з'ясування питання поважності (неповажності) пропуску строків звернення до суду, мав повноваження як залишити позовну заяву без руху, надавши строк для подачі доказів поважності причин пропуску такого строку, або ж відкрити провадження у справі та зажадати подачу таких доказів для вирішення даного питання в попередньому судовому засіданні чи в судовому засіданні.

Дані вимоги процесуального закону суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не були враховані.

Окрім того колегія суддів наголошує, що в силу приписів ч.3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що залишаючи позовну заяву без розгляду в порядку ст.99 та ст.100 КАС України, суддею суду першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.160, 195, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №456/4767/14-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді: Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш