Дело  №1-23/2007

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

19   января   2007   года   Ясиноватский   горрайонный   суд   Донецкой   области   в                       составе:                                    председательствующего                    Доброреза  А.В.

при  секретаре                                    Черевко  О.В.

с  участием                 прокуроров  Левина  В.В.,     Лисняка  С.Г.

защитника                                          ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой  уголовное  дело  по  обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен­ца города Авдеевки, Донецкой области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, трудоспособного, ра­ботавшего в должности ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1,   не  судимого,

по  ч.3   ст.358,   ч.2   ст.368,   ч.1   ст.14, ч.3   ст.368   УК  Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, работая с ІНФОРМАЦІЯ_3 в должности ІНФОРМАЦІЯ_2, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из ко­рыстных побуждений, путем вымогательства получил взятку, при следую­щих  обстоятельствах.

Являясь должностным лицом, ОСОБА_1  обязан был организовывать контрольно-ревизионную работу, осуществлять контроль за деятельностью подчинённых ему работников отдела. При этом, ОСОБА_1 имел право отстра­нять от работы ревизоров, давать им поручения и указания, производить внезапные  проверки  их  деятельности.

В период с 20 июля по август 2005 г. ОСОБА_1  неоднократ­но требовал от подчинённых ему по службе ревизоров отдела передачи ему ежемесячно денег в сумме, эквивалентной 150 долларов США с каждо­го, угрожая в противном случае вынесением в отношении указанных лиц дисциплинарных взысканий, что повлекло бы последующие их переводы на нижеоплачиваемые должности или увольнение. Также при указанных выше обстоятельствах ОСОБА_1 требовал передачи ему в августе 2005 года ревизорами отдела взятки в общей сумме 5000 грн., якобы для передачи членам комиссии КРУ «Укрзалізниці», которые должны были проводить в августе 2005 года проверку деятельности работников отдела по контролю пассажирских и пригородных поездов службы контрольно-ревизионной ра­боты  и  финансовых  расследований  Донецкой  железной  дороги.

Требования о передаче ему взяток, ОСОБА_1 высказал в конце июля 2005 года в Центре ревизий Донецкой железной дороги ревизорам отдела ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также 5 августа   2005   года   в   кафе   «Эльф»,   расположенном  в  Ясиноватском  районе, Донецкой области, - ревизорам отдела ОСОБА_3 и ОСОБА_9. При этом, подсудимый поручил ОСОБА_9 собрать деньги с ревизоров отдела и пере­дать   ему,   предварительно  обменяв  деньги  на  доллары  США.

До 5 августа 2005 года ОСОБА_9 для передачи ОСОБА_1 взятки, с реви­зоров отдела были собраны деньги в общей сумме, эквивалентной 3000 долларов  США.

8   начале августа 2005 года ревизоры отдела решили не передавать взятку подсудимому, а поэтому ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обратились с заявле­ниями о вымогательстве взятки со стороны ОСОБА_1 в Управление Служ­бы  безопасности  Украины  в  Донецкой  области.

Во второй половине дня 9 августа 2005 года работниками УСБУ в До­нецкой области были вручены ОСОБА_9 3000 долларов США, доброволь­но  представленные  им  ранее,   для  передачи  ОСОБА_1  в  качестве  взятки.

9   августа 20 05 года примерно в 17 часов 05 минут возле админист­ративного здания на территории вагонного депо «Донецк» ОСОБА_1 по­лучил от ОСОБА_9 в качестве взятки, 3000 долларов США, что по официальному курсу Национального Банка Украины составляет 15150 гри­вен.

После того, как ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_1 оставил деньги в сумме 3000 долларов США на полу между задним сидением и сидением водителя в автомобиле ОСОБА_1 и вышел из машины, подсудимый заметил, что его пыта­ются задержать с предметом взятки и на автомобиле ВАЗ-21103, принад­лежащим его отцу, с места преступления скрылся, выбросив через окно автомобиля  переданные  ему  ОСОБА_9  деньги.

Таким  образом,   ОСОБА_1,   являясь  должностным  лицом,   путем  вымо­гательства,   получил  взятку.

ОСОБА_1 виновным себя не признал и показал, что после назначения его начальником отдела он проанализировал работу ревизоров отдела, вскрыл недостатки. Ревизорам ОСОБА_9 и ОСОБА_11 за низкие показатели в работе были объявлены дисциплинарные взыскания. После этих проверок ему по телефону неизвестные лица высказывали угрозы, пробили шины в автомо­биле. 5 августа 2005 года он встречался в кафе «Эльф» с ОСОБА_9 и ОСОБА_3 и потребовал, чтобы они работали жестче. ОСОБА_3 и ОСОБА_9 просили его не проводить углубленных проверок их работы. ОСОБА_9 пообе­щал, что до 9 августа он узнает - кто угрожал ОСОБА_1 и кто пробил шины в   его  автомобиле.

9 августа 2005 года ОСОБА_1 встретился с ОСОБА_9 на территории Ва­гонного депо станции Донецк. ОСОБА_9 вел себя неадекватно - постоянно оглядывался и ОСОБА_1 посчитал, что он опасается тех людей, которые уг­рожали ОСОБА_1. После разговора в автомобиле подсудимого, ОСОБА_9 вдруг выскочил из машины, побежал в сторону забора, махал руками и к машине ОСОБА_1 стали бежать какие-то люди в штатской одежде. Опасаясь их, ОСОБА_1 выехал из депо и поехал в сторону города Макеевки, по трассе ехал со скоростью 105-110 км/час. ОСОБА_9 в машине ОСОБА_1 ничего не оставлял и ОСОБА_1  из  машины  ничего  не  выбрасывал.

После того как следователем прокуратуры Донецкой области было от­казано в возбуждении уголовного дела в отношении его по 4.2 ст.368 УК Украины, ОСОБА_1 предложили уволиться с работы и предупредили, что в противном случае уголовное дело против него снова будет возбуждено. ОСОБА_1 от этого отказался. Подсудимый считал, что уголовное дело в от­ношении его сфальсифицировано в связи с тем, что он не уволился с ра­боты.

 

Проанализировав исследованные доказательства по делу в их сово­купности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями сви­детелей  по  делу,   вещественными  и  другими  доказательствами.

Так, из копии приказа начальника Донецкой железной дороги НОМЕР_1 и копии трудовой книжки подсудимого следует, что с ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1. был назначен начальником отдела по контролю пассажирских и пригородных поездов службы кон­трольно-ревизионной работы и финансовых расследований Донецкой желез­ной  дороги   (том  4,   л.д.116,   126).

Из должностной инструкционной карточки усматривается, что подсу­димый,   работая  в  указанной  должности,   обязан  был:

·      организовывать   контрольно-ревизионную  работу;

·      осуществлять контроль за работой ревизоров отдела по выполнению ими  плановых  заданий,   установленных  начальником  дороги;

составлять   графики  работы  ревизоров;

отстранять от работы ревизоров, некачественно выполняющих свои служебные  обязанности;

поручать ревизорам отдела проводить внезапные проверки и реви­зии  дальних,   местных  и  пригородных  поездов;

рассматривать и готовить ответы на жалобы, поступающие на ре­визоров  отдела;

проводить выездные проверки работы ревизоров, то есть, ОСОБА_1 выполнял организационно-распорядительные обязанности и являлся должностным  лицом   (том  4,   л.д.106-107).

Ревизоры ІНФОРМАЦІЯ_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали в судебном заседании, что ОСОБА_1 в конце июля 2005 года в Центре ревизий требовал от них, чтобы каждый ревизор ежемесячно передавал ему в качестве взятки деньги в сумме, эквива­лентной 150 долларам США, предупреждая, что в противном случае реви­зоры могут получить дисциплинарные взыскания за упущения в работе, что повлечет их переводы на нижеоплачиваемые должности или увольне­ние. Кроме этого, каждый ревизор в августе 2 005 года должен был пере­дать ОСОБА_1 в качестве взятки 315 гривен, чтобы он добился положитель­ных результатов при проверке работы отдела комиссией контрольно-ревизионного управления «Укрзалізниці», а всего передать подсудимому по   1065   гривен  каждым  ревизором.

Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_9 подтвердили, что такие же требования ОСОБА_1 высказал им при встрече 5 августа 2005 года в кафе «Эльф» и по­ручил  сообщить  об  этом  всем  ревизорам  отдела.

Ревизоры отдела, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 подтвердили в судебном заседа­нии, что в конце июля - начале августа 2005 года, чтобы остаться на работе и избежать притеснений со стороны начальника отдела ОСОБА_1, пе­редали каждый в качестве взятки по 1065 гривен ОСОБА_9 и ОСОБА_7 для дальнейшего  вручения  подсудимому.

 

5 августа 2005 года ревизоры ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 обратились с заявлениями о вымогательстве взятки со стороны ОСОБА_1 в Управление Службы безопасности Украины в Донецкой области   (том  1,   л.д.16-21).

Свидетель ОСОБА_9 показал, что деньги, собранные с ревизоров для передачи ОСОБА_1 в качестве взятки, он обменял на доллары США, - как требовал подсудимый, и выдал 3000 долларов США в Управление СБУ. 9 августа 2005 года в управлении СБУ эти купюры были осмотрены, ксеро­копированы и вручены ОСОБА_9 для передачи ОСОБА_1. Примерно в 17 часов 05 минут 9 августа 2005 года возле административного здания на террито­рии вагонного депо «Донецк» ОСОБА_9 в машине, на которой приехал ОСОБА_1,   передал  подсудимому  в  качестве   взятки,   3000   долларов  США.

Показания ОСОБА_9а подтверждаются протоколами выдачи, осмотра и вручения ОСОБА_9 3000 долларов США для передачи подсудимому (том 1, л.д.54-56).

Из показаний оперативных работников управления СБУ в Донецкой об­ласти ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20, следует, что после передачи денег ОСОБА_1, подсудимого пытались задержать работники СБУ, но не смогли, так как он на большой скорости выехал с территории вагонного депо на оживленную автомобильную трассу и выбросил из автомобиля на обочину сверток - доллары США, перетянутые резинкой. Этот сверток был достав­лен  в  Управление  СБУ.

Из протокола осмотра денежных средств, которые подсудимый выбро­сил из машины, скрываясь от преследования, усматривается, что ОСОБА_1 выбросил из автомобиля 3000 долларов США, которые передал ему в каче­стве  взятки  ОСОБА_9   (том  1,   л.д.57).

Из протокола вручения специальных технических средств известно, что 9 августа 2005 года ОСОБА_9 было вручено аудиозаписывающее устрой­ство для фиксирования разговоров между ним и ОСОБА_1 при передаче взят­ки  подсудимому   (том  3,   л.д.174).

Из содержания и характера разговоров между ОСОБА_9 и ОСОБА_1 при получении взятки подсудимым, следует, что ОСОБА_1 знал и понимал, что ОСОБА_9 вручает ему деньги в сумме 3000 долларов США, которые подсуди­мый требовал от ревизоров отдела по контролю пассажирских и пригород­ных поездов службы контрольно-ревизионной работы и финансовых рассле­дований Донецкой железной дороги, что подтверждается протоколом ос­мотра аудиокассеты, на которой был зафиксирован разговор ОСОБА_9а с подсудимым при получении взятки последним (том 3, л.д.210-214), а также   заключением  фоноскопической  экспертизы   (том  4,   л.д.58-63).

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы подсу­димого о том, что он не вымогал взятки с работников отдела и ОСОБА_9 не передавал ему взятку в сумме 3000 долларов США 9 августа 2005 года в автомашине  подсудимого.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают - они логичны, последовательны, совпадают в дета­лях,   подтверждаются  доказательствами,   приведенными  в  приговоре.

Суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины, как получение взятки должностным лицом путем вымогательства.

 

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 также предъявлено обвинение по ч.3 ст.358 УК Украины в использовании заведомо поддельных докумен­тов - повесток о вызове ОСОБА_1 для допроса в качестве свидетеля в Гене­ральную прокуратуру Украины 6 октября 2 005 года и о вызове его в Ки­евский РО УМВД Украины города Донецка для участия в рейде 28 октября 2005   года.

Кроме этого ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 УК Украины - в приготовлении к повторному получению взятки в особо крупных  размерах,   сопряженному  с  вымогательством.

Суд считает, что обвинения ОСОБА_1 в использовании заведомо поддель­ных документов и приготовлении к повторному получению взятки в особо крупных размерах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Украины, обвине­ние не может основываться на предположениях. Все сомнения относитель­но  доказанности  вины  лица  истолковываются  в  его  пользу.

Так, в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается, что «в октябре 2005 г. при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, неустановленными лицами был составлен и передан ОСОБА_1 для дальнейшего использова­ния поддельный официальный документ - повестка от имени следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Седова К.Б. от 3 октября 2005 г. о якобы вызове ОСОБА_1 в Генеральную прокуратуру Украины 6 октября 2006 г. для допроса в качестве свидетеля. Фактиче­ски же ОСОБА_1. свидетелем по уголовному делу не являлся, следовате­лем Седовым К.Б. в Генеральную прокуратуру Украины не вызывался и не допрашивался. Во второй декаде 2005 года ОСОБА_1 получил при неустанов­ленных обстоятельствах для дальнейшего использования официальный под­дельный документ - повестку от 2 6 октября 2005 г. о вызове его на 28 октября 2005 г. в Киевский РО ДГУ УМВД Украины для участия в рейде. Указанная повестка имела отметку о том, что ОСОБА_1. 28 октября 2005 г. совместно с работниками Киевского РО с 10.00 до 16.00 часов нахо­дился в рейде. Фактически же ОСОБА_1. указанного числа в Киевский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области не вызывался и ни в каких меро­приятиях совместно с работниками милиции не участвовал. Подсудимый предоставил указанные повестки в качестве оправдания отсутствия его на работе старшему инспектору отдела кадров управления Донецкой же­лезной  дороги.»

ОСОБА_1 виновным себя в использовании поддельных документов - не признал и показал, что 6 октября 2005 года он действительно находился в Генеральной прокуратуре Украины, куда был вызван по телефону. Сле­дователь Генеральной прокуратуры выписал и отметил повестку о пребы­вании его в прокуратуре, но был это следователь Седов или другое лицо - ему неизвестно, так как документы, удостоверяющие личность, ОСОБА_1 не предъявляли. 28 октября 2005 года ОСОБА_1 вызвал в Киевский райотдел ми­лиции города Донецка работник этого райотдела - майор ОСОБА_23, он же   выписал  и  отметил  повестку  о  нахождении   ОСОБА_1  в   Киевском  райотделе.

Свидетель ОСОБА_23 подтвердил, что по просьбе работника УБОП Величука  для  оказания  помощи  при  проверке  фактов  хищения  металла  на  железной дороге он вызвал ОСОБА_1 в райотдел, отпечатал повестку на его имя и отдал Величуку для передачи ОСОБА_1. 28 октября 2005 года ОСОБА_1 на­ходился в Киевском РО, но в каких мероприятиях он участвовал вместе с работниками  УБОП  -  ОСОБА_23  не   знает.

Органами досудебного следствия работник УБОП Величук - не допро­шен,   место  его  жительства  не  установлено   (том  3,   л.д.141).

Суд пришел к выводу, что в ходе досудебного следствия и в судеб­ном заседании не доказано, что ОСОБА_1 использовал заведомо поддельные документы или что эти документы содержали заведомо ложные сведения и считает, чтоОСОБА_1 необходимо оправдать по ч.3 ст.358 УК Украины за недоказанностью  его  участия  в  этом  преступлении.

ОСОБА_1 обвиняется также в приготовлении к повторному получению взятки, сопряжённой с вымогательством, в особо крупных размерах при следующих  обстоятельствах.

В период с июля по август 2005 г. ОСОБА_1, умышленно используя своё должностное положение в корыстных целях, повторно вымогая взят­ку, в разговорах, происходивших как на территории г. Донецка, так и на территории Ясиноватского района Донецкой области, неоднократно требо­вал от подчинённых ему по службе ревизоров отдела ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_22 и ОСОБА_17 передачи ему в мае 2006 г. незаконного денежно­го вознаграждения в общей сумме 60000 долларов США, угрожая в против­ном случае вынесением в отношении указанных лиц необоснованных дисци­плинарных взысканий, что повлечёт последующие их переводы на нижеоплачиваемые  должности.

5 августа 2005 г. в разговоре, происходившем в кафе «Эльф» на территории Ясиноватского района Донецкой области, ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_9 и ОСОБА_3, что Министром транспорта и связи Украины из­дано распоряжение о сокращении штата работников контролирующих служб «Укрзалізниці», в связи с чем в ближайшее время штат отдела по кон­тролю пассажирских и пригородных поездов службы контрольно-ревизионной работы и финансовых расследований Донецкой железной доро­ги будет сокращён до 4-6 человек. Имея умысел на получение незаконно­го материального вознаграждения, ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_9  и ОСОБА_3 передачи ему в августе 2005 года взятки в сумме 3000 долларов США с каждого, а всего 6000 долларов США, угрожая в противном случае пу­тём вынесения необоснованных дисциплинарных взысканий принять меры к увольнению указанных лиц или переводу их на нижеоплачиваемые должно­сти. Таким образом органы досудебного следствия считали, что ОСОБА_1 умышленно создал все условия, которые считал возможными для доведения преступления  до  конца.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждения, что ОСОБА_1 создал все условия, которые считал возможными для  приготовления  к  получению  взятки  в  особо  крупном  размере.

Так, из показаний свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_21 в судебном заседании   следует,    что   с   них   ОСОБА_1   не   вымогал   взятки.   О   необходимости сбора   денег   для   подсудимого   они   узнали   от   других   ревизоров   отдела   -ОСОБА_3,   ОСОБА_9   и  ОСОБА_7 .

В заявлениях ОСОБА_3 и ОСОБА_9 , с которыми они обратились в управление СБУ 5 августа 2005 года также не указывалось о том, что ОСОБА_1 вымогал с них деньги в сумме 3000 долларов США с каждого за то, чтобы их не сократили в случае сокращения штатов в отделе по контролю пассажирских и пригородных поездов службы контрольно-ревизионной ра­боты  Управления  Донецкой  железной  дороги.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании также сле­дует, что ревизоры не намерены были собирать для подсудимого ежеме­сячно деньги в сумме 4 00 долларов США, хранить их с тем, чтобы в мае 2006 года передать подсудимому в качестве взятки, так как это было не реально.

Создание условий для совершения оконченного преступления пред­ставляет собой такое воздействие виновного лица на внешние для него обстоятельства, которое делает совершение оконченного преступления возможным, облегчает совершение оконченного преступления, повышает вероятность наступления желательного для этого лица преступного ре­зультата .

В судебном заседании не нашли подтверждения указанные признаки приготовления к преступлению, а поэтому суд считает, что ОСОБА_1 необхо­димо оправдать по ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 УК Украины из-за недоказанно­сти  участия  его  в   совершении  этого  преступления.

В соответствии со ст.93 УПК Украины подсудимый обязан возместить Научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру стои­мость   экспертизы  по  делу,   в  сумме   4 7 09   гривен   (том  4,   л.д.78).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совер­шённого преступления, данные о личности виновного, - то, что ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется поло­жительно (том 5, л.д.80-85), что суд учитывает в качестве обстоя­тельств, смягчающих наказание. Суд не принимает во внимание отрица­тельную характеристику на подсудимого за полтора месяца его работы начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 4,л.д.105), так как за время учебы в го­сударственной академии железнодорожного транспорта и работы на пред­приятиях железной дороги в течение последних 10 лет зарекомендовал себя  только  с  положительной  стороны.

Принимая во внимание, что преступными действиями подсудимого не причинен материальный ущерб физическим или юридическим лицам, тяжких последствий от преступления не наступило, ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется, суд считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.69 УК Украины не назначать ему до­полнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.368 УК Украи­ны  -   в  виде  конфискации  имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исправление подсу­димого   возможно   без   отбывания  уголовного   наказания   и   считает   необходимым освободить его от отбывания основного наказания в соответствии со  ст.75  УК  Украины.

Суд  считает,   что   такое   наказание   будет   необходимым  и  достаточным для  исправления  подсудимого  и  предупреждения  новых  преступлений. Руководствуясь   ст.ст.32 3,   324  УПК  Украины,   суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по части 2 статьи 368 УК Украины и назначить наказание ему с применением ч.2 ст.69 УК Ук­раины, в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнени­ем  организационно  распорядительных  обязанностей,   сроком  на  два  года.

На основании ч.2 ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбыва­ния основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение двух лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на не­го  обязанности.

В соответствии со ст.7 6 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства  или  работы.

ОСОБА_1 по ч.3 ст.358 и ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 УК Украины оправдать в связи с недоказанностью его участия в соверше­нии  преступлений.

Взыскать      с      ОСОБА_1     в      пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра - стоимость фоноскопической экспертизы по делу в сумме 47 0 9 гривен и перечислить эти средства на расчетный счет №35220001000450 в УГК Донецкой области (том  4,   л.д.78).

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ-21103, но­мерной знак НОМЕР_1 оставить в пользовании владельца - ОСОБА_22 (том 4, л.д.81,82,84,85), денежные купюры в сумме 3000 долларов США, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказа­тельств СО прокуратуры Донецкой области - обратить в доход государст­ва (том 4, л.д.88), икроаудиокассету "TDK", 2 аудиокассеты "Soni", лазерный диск "LG" и видеокассету - хранить с уголовным делом (том 4, л.д.89) .

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную си­лу,   оставить  прежнюю  -  подписку  о  невыезде   с  места  жительства.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд До­нецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд, в течение 15 су­ток  с  момента  провозглашения  приговора.