Справа: №2-181/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Прилуцькій В.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» про стягнення вартості майна та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» про витребування з незаконного володіння останнього верст чотирьохсторонній СП-30 , вартістю 15000 грн., верстат фрезерний , вартістю 7500 грн., верстат циркулярна пила, вартістю 4000 грн., верстат чотирьохсторонній (мегома) , вартістю 20 000 грн., верстат рейсмусний , вартістю 8500 грн., верстат багатофункціональний , вартістю 3200 грн., а всього майна на загальну суму 58200 грн.
В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив замість витребування майна стягнути з відповідача його вартість , оскільки відповідач розукомплектував його верстати та зробив непридатними їх до використання , а також просив відшкодувати йому в наслідок неправомірних дій 24000 грн. спричинених матеріальних збитків та 4000 грн. моральної шкоди.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю , з тих підстав , що їх товариство не утримує майно відповідача та не спричинило матеріальних збитків та моральної шкоди.
Суд, заслухавши пояснення позивача , представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким , що підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ст. 50 Закону України " Про власність " власник має право витребувати повернення свого майна із чужого незаконного володіння, а вразі його непридатності чи відсутності має також право на компенсацію його вартості.
Судом встановлено , що ОСОБА_1 являється власником верстату чотирьохстороннього СП-30 , вартістю 15000 грн., верстату фрезерного , вартістю 7500 грн., верстату циркулярна пила , вартістю 4000 грн., верстату чотирьохстороннього (мегома) , вартістю 20000 грн., верстату рейсмусного , вартістю 8500 грн., верстату багатофункціонального , вартістю 3200 грн. , що стверджується договором купівлі-продажу обладнання від 15.05.2003 року.
Відповідно до договору операційної оренди укладеного 29-04.2003 року ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» та ТОВ «Древдеталь» , орендодавець передав орендатору в оренду закриту площадку загальною площею 708 кв.м. , за адресою АДРЕСА_1, з використанням електроенергії на технологічні цілі.
По договору оренди обладнання від 20.05.2003 року ТОВ «Древдеталь» взяло в оренду у ОСОБА_1 обладнання , а саме верстат чотирьохсторонній СП-30 , вартістю 15000 грн., верстат фрезерний , вартістю 7500 гри., верстат циркулярна пила . вартістю 4000 грн., верстат чотирьохсторонній (мегома) /вартістю 20 000 грн., верстат рейсмусний , вартістю 8500 грн., верстат багатофункціональний , вартістю 3200 грн. загальною вартістю 58200 грн. , строком на 10 років з орендною платою 2000 гри. в місяць.
По акту прийому-передачі від 20.05.2003 року вказане майно ОСОБА_1 було передано ТОВ «Древдеталь» 20.05.2003 року .
Вищевказане майно було встановлено ТОВ «Древдеталь» на орендованій закритій площадці площею 708 кв.м., що знаходиться на території ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій», за адресою АДРЕСА_1.
В зв'язку з припиненням електропостачання орендованого приміщення ТОВ «Древдеталь» листом від 15.12.2005 року запропонувало ОСОБА_1 вивести орендоване ними обладнання.
Однак відповідач починаючи з 15.12.2005 року не допускав позивача на територію товариства , тим самим перешкоджав позивачу забрати свої обладнання , яке перебувало в оренді в ТОВ «Древдеталь».
Даний факт не ставить під сумнів судом ,оскільки відповідач не допустив суд та позивача на територію ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій», за адресою АДРЕСА_1, під час виїзного засідання 22.11.2006 року , для встановлення наявності в приміщенні орендованого ТОВ «Древдеталь» майна позивача.
Судом 28.11.2006 року під час другого виїзного судового засідання було встановлено , що в приміщенні орендованому ТОВ «Древдеталь» , яке знаходилось під охороною відповідача , верстат чотирьохсторонній СП-30 , верстат фрезерний , верстат циркулярна пила , верстат чотирьохсторонній (мегома) розукомплектовані і не придатні для використання , а верстат рейсмусний та верстат багатофункціональний відсутні зовсім.
З урахуванням викладеного суд вважає , що ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» має відшкодувати ОСОБА_1 вартість обладнання в розмірі 58200 грн., що знаходилось на території відповідача і фактично останнім було приведено у не придатний стан для використання та частково знищено.
Після сплати вартості вказаного обладнання воно має бути залишено у власності відповідача - ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій».
Також відповідно до вимог ст.1166 ЦК України , відповідач має відшкодувати позивачу 24 000 грн. спричинених матеріальних збитків , виходячи з місячного розміру орендної плати та часу утримання і використання відповідачем його майна , а саме 2000 грн. х 12 місяців = 24 000 грн.
Неправомірними діями відповідача також спричинена позивачу моральна шкода, яка відповідно до вимог ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню відповідачем в розмірі 2500 грн., оскільки неправомірні дії відповідача привели нервових втрат позивач, останній являється пенсіонером , орендна плата яку він отримав була одним із засобів до утримання його сім'ї та лікування хворої дружини.
При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги , що від дій відповідача не настали тяжкі наслідки для позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України , суд також стягує з відповідача на користь позивача 830,50 грн. сплаченого державного мита та 30 грн . сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.50 Закону України "Про власність", ст.ст. 387, 1166, 1167 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» на користь ОСОБА_1 58200 грн. компенсації вартості обладнання , яке після сплати компенсації залишається у власності вказаного товариства, 24000 грн. матеріальних збитків , 2500 грн. спричиненої моральної шкоди , 830,50 грн. сплаченого державного мита та 30 грн, сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..