Справа № 22ц-1353 / 2008
Головуючий у справі в суді першої
інстанції Жогіна Л.О. Доповідач Свинцова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2008 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді Свинцової Л.М.
Суддів Карташова О.Ю., Савченко В.О.,
При секретарі Ковальчук Є.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донбаспромхіммонтаж» на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донбаспромхіммонтаж» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 24 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Донбаспромхіммонтаж» про стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково.
З відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду у сумі 9683, 62грн., моральну шкоду - 2000грн., судові витрати -506, 83 грн.. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення через їх необґрунтованість.
ВАТ «Донбаспромхіммонтаж», не задоволене таким рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Так, висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Суд не звернув уваги на клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи водія транспортного засобу МАЗ 5334 з державним номеромНОМЕР_1ОСОБА_2
Позивач не надав жодного доказу вини відповідача у заподіянні йому матеріальної та моральної шкоди.
Заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу, встановив, що 23 березня 2007 року у місті Алчевську Луганської області на вул. Советская ОСОБА_2, керуючи автотранспортним засобом МП305334 з державним номером НОМЕР_2, належним відповідачеві, не видержав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем
«Шеврове» з державним номером НОМЕР_3, що є власністю ОСОБА_1, та яким керував позивач ОСОБА_1
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2007 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_2. Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була закрита у зв'язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.
У результаті ДТП позивачеві заподіяна матеріальна шкода у розмірі 9683, 62грн. що підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи. Позивачем заявлено позов про стягнення моральної шкоди у сумі 10000грн.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, находить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції за наступних підстав.
19.12.2007 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням (а.с. 62) про залучення до участі у справі у якості третьої особиОСОБА_2, водія автотранспортного засобу МАЗ 5334 з державним номеромНОМЕР_1, який 23 березня 2007 року скоїв зіткнення з автомобілем позивача.
Заявляя таке клопотання, відповідач посилався на те, що всебічне та об'єктивне з'ясування всіх обставин по справі неможливо без участіОСОБА_2 Крім того, можуть бути порушені права Рибальченка, якщо він не буде притягнутий до участі у справі.
Вказане клопотання судом першої інстанції вирішено не було.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Ураховуючи викладене, непритягненняОСОБА_2 до участі у справі може порушити його права, оскільки відповідач, відшкодувавши шкоду ОСОБА_1, має право звернутися до Рибальченка з зворотною вимогою.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розгляд інших доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за передчасне, оскільки вони можуть бути предметом обговорення в суді першої інстанції при новому розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 209, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донбаспромхіммонтаж» задовольнити частково.
Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24 грудня 2007 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 07 квітня 2008 року після 14 години в приміщені апеляційної суду Луганської області.