А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.03.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за клопотанням, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією товарів, що стали предметом порушення митних правил вартістю 57 770.39 грн., а саме: автомобіля марки «RENAULT», моделі «KANGOO», з номером кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску, з державним реєстраційним номерним знаком Франції AD031YD, об'ємом двигуна 1461 куб.см.
Постанова судді умотивована тим, що 06 серпня 2014 року о 10-ій годині 53-ій хвилині в зону митного контролю на ділянку «В'їзд - червоний коридор» (вантажна ділянка) митного поста "Тиса" Чопської митниці Міндоходів заїхав вантажний автомобіль марки «RENAULT», моделі «KANGOO», з реєстраційним номерним знаком Франції AD031YD під керуванням ОСОБА_3, що прямував з Угорщини в Україну.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження по смузі руху «червоний коридор».
Працівниками митниці запропоновано ОСОБА_3 заповнити митну декларацію, в якій останній вказав свої паспортні дані, дані про переміщуваний ним автомобіль марки «RENAULT», моделі «KANGOO», з номером кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску.
Як на підставу для митного оформлення та переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 подав митному органу: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 жовтня 2009 року, інвойс №7/3/14 UTC від 04 серпня 2014 року та доручення без номера від 04 серпня 2014 року, яким польське підприємство «MAX AUTO» (59-140 CHOCIANOW, TRZEBNICE,166) уповноважило ОСОБА_3 перемістити зазначений автомобіль в Україну.
Покупцем вказаного транспортного засобу зазначено ТзОВ «Укрторгцентр», а його вартість - 2000 євро.
Під час митного контролю транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_3 в його сумочці серед інших документів було виявлено експортну вантажну митну декларацію митних органів Франції № MRN 14FRC0326067109394, CMR №0110000000518 від 06 серпня 2014 року та рахунок фактуру № FAV01174 від 04 серпня 2014 року згідно яких продавцем автомобіля марки «RENAULT», моделі «KANGOO», з номером кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску є французьке підприємство «MECANINIX», покупцем - ОСОБА_3
Вартість автомобіля становить 3500.00 євро.
Таким чином ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України автомобіль марки «RENAULT», моделі «KANGOO» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування вказаного судового рішення через допущені суддею істотні порушення процесуального закону та закриття провадження у адміністративній справі.
Одночасно ОСОБА_3 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що строк на подання апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДФС про залишення клопотання та апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої постанови - без зміни, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_3, його апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення або її представника.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів адміністративної справи, зокрема, заяви ОСОБА_3 від 06 вересня 2014 року убачається, що останній заявив клопотання про розгляд адміністративної справи щодо нього у його присутності.
ОСОБА_3 повідомлено про те, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться в Ужгородському міськрайонному суду о 10-ій годині 15 вересня 2014 року (а.с.37).
Відповідно до вимог ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.525 Митного кодексу України справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_3 15 вересня 2014 року в Ужгородському міськрайонному суді не відбувся, оскільки вказана адміністративна справа направлена до вказаного суду для її розгляду лише 21 листопада 2014 року, що стверджено супровідним листом Чопської митниці Міндоходів та вхідною реєстраційною відміткою суду першої інстанції.
16 грудня 2014 року судом першої інстанції призначено розгляд даної адміністративної справи на 9-ту годину 15-ту хвилину 24 грудня 2014 року (а.с.72).
23 грудня 2014 року ОСОБА_3 подав до Ужгородського міськрайонного суду заяву, електронне повідомлення з клопотанням про перенесення розгляду справи на інший строк в зв'язку з неможливою його явкою в судове засідання на вказаний день та час через хворобу, про що надав суду відповідну довідку (а.с.,а.с. 86-88, 91).
26 грудня 2014 року судом першої інстанції повідомлено ОСОБА_3 про те, що розгляд адміністративної справи щодо нього перенесено на 16-ту годину 15-ту хвилину 26 січня 2014 року (а.с. 94).
26 січня 2015 року ОСОБА_3 подав до Ужгородського міськрайонного суду заяву, електронне повідомлення про те, що через хворобу не може прибути в судове засідання на вказаний день час, просить розгляд справи перенести, справу без його участі - не розглядати (а.с., а.с. 97,
98).
Відповідно до вимог ст.ст. 289, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних призначити цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Копія рішення по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається судом особі щодо якої її винесено.
З оскарженого судового рішення від 26 січня 2015 року убачається, що справу розглянуто без участі ОСОБА_3, його представника (а.с.,а.с. 99-101).
Копію судового рішення представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 вручено судом лише 17 лютого 2015 року.
З урахуванням наведеного клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року підлягає до задоволення.
Згідно ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративної правопорушення, ст.ст. 530, 531 Митного Кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, є зокрема, неповнота провадження у справі, порушення норм процесуального права.
З урахуванням наведеного постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_3підлягає до безумовного скасування.
З диспозиції ч.1 ст. 483 Митного кодексу України убачається, що під переміщенням товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю адміністративний закон передбачає подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача, вартості товару тощо.
З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил за № 1195/30500/14 від 06 серпня 2014 року, митної декларації, інвойсів видно, що ОСОБА_3 06 серпня 2014 року о 10-ій годині 53-ій хвилині перемістив через митний кордон України автомобіль марки «RENAULT», моделі «KANGOO», з номером кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску шляхом подання Чопській митниці Міндоходів як на підставу для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу.
Враховуючи наведене в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 06 серпня 2014 року, тобто з дня його вчинення минуло більше шести місяців.
Адміністративна справа щодо останнього надійшла до апеляційного суду 25 лютого 2015 року, тобто після спливу вказаного строку.
Згідно ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 467 Митного кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 247, 280, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 467, 527, 528, 530 Митного кодексу України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.483 Митного кодексу України щодо нього закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: