22-ц/775/362/2015(м)

263/8440/14-ц

Категорія 54 Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.

Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Супрун М.Ю., Осипчук О.В.

при секретарі Городовенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - Нуждіна Віктора Івановича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення на роботі електромонтера по експлуатації розподільних мереж 5-ї групової класифікації Першотравневої виробничої дільниці № 1 Першотравневого РЕМ, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року, за заявою відповідача, в особі його представника Марченко О.Г., по справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи виконаний підпис у наказі №89 від 18 квітня 2014 року ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про прийом на роботу ОСОБА_2 у графі «З наказом ознайомлений» ОСОБА_2 Провадження по цивільній справі зупинено до надходження висновку експертизи.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - Нуждін В.І., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на невідповідність наявним у справі матеріалам та фактичним обставинам, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності позивача ОСОБА_2, який будучу належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Нуждіна В.І., заперечення представника відповідача Гаєвого Р.А., перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі у зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка достовірності підпису в наказі про прийом на роботу можлива лише шляхом вирішення питань, що вимагають спеціальних знань у галузі почеркознавства.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п.13 ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника позивача в частині необґрунтованого призначення експертизи, оскільки у вказаній частині ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункти 2,3,5 ч.1 ст.202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції застосував право, передбачене положеннями п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, на зупинення провадження, оскільки на час проведення експертизи матеріали справи передаються експертам для дослідження поставлених в експертизі питань.

З огляду на викладене та враховуючи, що проведення експертизи потребує певний час, то є законні підстави для зупинення провадження по справі до проведення такої експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на не вирішення судом інших заявлених по справі клопотань на прийняте судом рішення не впливає, оскільки будь-яких порушень процесуального законодавства при призначенні судом першої інстанції експертизи та зупинені провадженні у справі допущено не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Аналізуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд обґрунтовано у відповідності до вимог процесуального законодавства зупинив провадження в даній справі, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Нуждіна Віктора Івановича відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: