СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
05 лютого 2009 року | Справа № 2-10/8120-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Борисової Ю.В.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Коновалова Олена Юріївна , довіреність від 02.01.2009, Державне підприємство "Кримські генеруючі системи"
розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на окрему ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 15.12.2008 року у справі №2-10/8120-2008
за позовом Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
до Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" (вул. Монтажна, 1,Сімферополь,95000)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Сімферопольська міська рада подала позов до господарського суду Автономної Республіки Крим про спонукання Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку , площею 26,27 га, розміщену у місті Сімферополі по вулиці Монтажна,1, способом отримання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки із подальшим укладенням договору оренди земельної ділянки у встановленому законом порядку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач користується вищезазначеною земельною ділянкою без належного на те дозвілу.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2008 року у справі № 2-10/8120-2008 (суддя С.Я. Тітков) у задоволенні позову відмовлено.
При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не правильно визнано спосіб захисту порушеного права, оскільки законодавством України власник землі не наділений правом вимагати від іншої особи примусово отримати дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки із подальшим укладенням договору оренди.
Після розгляду справи, місцевим господарським судом винесено також окрему ухвалу від 15.12.2008 року про усунення Сімферопольською міською радою недоліків, допущених у її діяльності, які зазначені у даній ухвалі.
Так у окремій ухвалі зазначено, що позивач вибрав не той спосіб захисту порушеного права та неправомірно звернувся з позовом до суду.
Позивач оскаржує окрему ухвалу суду у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального та матеріального права.
Так, позивач стверджує, що відповідач фактично користується земельною ділянкою, проте таке право землекористування відповідача не оформлено належним чином, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.
Відповідач з окремою ухвалою суду згідний.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а окрему ухвалу від 15.12.2008 року господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-10/8120-2008 такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права, виходячи із наступного:
Так, відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виносить окрему ухвалу при вирішенні господарського спору у разі виявлення порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
Таким чином, законодавець чітко визначився, що окрема ухвала виноситься одночасно із прийняттям рішення зі справи та лише у випадку, виявлення порушення законності, або недоліків в діяльності підприємств, установи, організації, державного та іншого органу.
Проте, рішення по справі № 2-10/8120-2008 прийнято місцевим господарським судом 19.09.2008 року, а окрема ухвала винесена лише 15.12.2008 року.
Окрім того, як вбачається зі змісту окремої ухвали, дана ухвала винесена за те, що Сімферопольська міська рада обрала не той спосіб захисту порушеного права, який належало обрати , у зв'язку з чим, на думку суду першої інстанції, позивач неправомірно звернувся до суду.
У тім, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що вибір позивачем способу захисту свого порушеного чи оспореного права не є порушенням ним якого - небудь законодавства України, як і не є недоліком у його діяльності, оскільки звернення до суду це не діяльність підприємства, а лише Конституційне право заінтересованої особи звернення до суду за захистом свого порушеного чи оспореного права.
Керуючись статтею 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради задовольнити .
2. Окрему ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.12.2008 року у справі № 2-10/8120-2008 скасувати.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді Ю.В. Борисова
В.А. Лисенко
З оригіналом згідно
Помічник судді М.Є. Пекарнікова