Справа № 22 -ц -85 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал М.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Ільченко О.Ю.
УХВАЛА іменем України
16 січня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі: головуючого- Смирнової Т.В., суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О., з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П., та осіб, які беруть участь у справі - позивачки та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2006 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928 » про стягнення грошових коштів , -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду , яким в задоволенні її позовних вимог відмовлено .
На її думку суд не повинен був застосовувати обмеження у строках звернення до суду, а тому були відсутні підстави для відмови її вимог.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції виходив з тих підстав, що позивачкою було пропущено тримісячний строк звернення до суду для вирішення трудового спору.
При цьому суд, виходив з того, що позивачка працювала у відповідача до 27.05.2005 року на посаді головного бухгалтера. Остаточний розрахунок з позивачкою підприємство провело 23.03.2006 року.
ОСОБА_1 до суду звернулася 19 липня 2006 року.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Позивачка, працюючи на підприємстві головним бухгалтером у відповідача мала заборгованість по заробітній платі, але компенсація у зв'язку з порушенням термінів її виплати не нараховувалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен дізнатися про порушення свого права.
Звернувшись до суду 19 липня 2006 року, позивачкою було пропущено тримісячний строк , при цьому доказів щодо поважності причин пропуску цього строку нею не надано .
Аналогічно, щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в порядку ст. 117 КЗпП України, позивачкою також пропущено зазначений строк. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відносно відповідача ВАТ «Сумське АТП - 15928» постановою від 17.09.2004 року порушена справа про банкротство і на даний час проводиться процедура санації. Згідно довідки керуючого санацією заборгованість по виплаті заробітній платі працівникам складає 289 453 грн. по стану на 01.04.2006 року ( а.с. 20).
Ст. 117 КЗпП України передбачає відповідальність за затримку розрахунку при звільненні у разі невиплати з вини власника належних працівникові сум.
За викладених обставин, коли підприємство знаходиться в стадії банкрутства у зв'язку з фінансовою неспроможністю і заборгованість перед позивачкою виникла саме в цей період, відсутні взагалі підстави по застосуванню штрафних санкцій, передбачених ст. 117 КЗпП України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходиться обгрунтованими доводи скарги, тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.