Справа № 370/3206/14-к Головуючий у І інстанції Тандир О.В.

Провадження № 11-кп/780/348/15 Доповідач у 2 інстанції Шевченко

Категорія 22 23.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Шевченка О.В.,

суддів: Миколюка О.В., Шроля В.Р.,

з участю прокурора: Костюка О.А.,

обвинуваченої: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

представника потерпілого: ОСОБА_4

при секретарі: Шовкоплясі С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Макарівського району Сидорука О.В. на ухвалу підготовчого судового засідання Макарівського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12012100210000174 від 10.12.2012 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новосілки Макарівського району Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одружену, зареєстровану як фізична особа - підприємець, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Макарівського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012100210000174 від 10.12.2012 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України було повернуто прокурору та зобов'язано усунути виявлені недоліки.

Своє рішення суд мотивував тим, що, в порушення вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті невірно вказані анкетні відомості обвинуваченої, некоректно вказано форму заволодіння майном потерпілого та він не містить формулювання обвинувачення.

Також суд вказує, що всупереч ч.2 ст.109 КК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, зокрема, відсутні відомості щодо заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, інформація щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру, ознайомлення підозрюваної з визначеними чинним КПК України правами, процесуальні рішення щодо визнання ОСОБА_6 потерпілим. Крім того, перелік процесуальних дій викладений не в хронологічному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відомості щодо заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, інформація щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в реєстрі не зазначається, також перелік процесуальних дій викладений в хронологічно-систематичному порядку, а ОСОБА_6 в силу ст. 55 КПК України, набув статусу потерпілого з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення, що не потребує визнання його потерпілим. Крім того, відомості щодо місця роботи та сімейного стану обвинуваченої, не є обов'язковими реквізитами згідно вимог ст. 291 КПК України.

На думку прокурора, вимоги ст.ст. 110, 291 КПК України були дотримані під час складання обвинувального акту, а повідомлення про підозру здійснюється на стадії досудового розслідування і тому не може вважатись підозрою, оскільки по своїй суті є обвинуваченням.

23 березня 2015 року до початку апеляційного розгляду справи прокурор звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав заяву, обвинувачену ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, які не заперечували проти заяви прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що до початку апеляційного розгляду справи по суті, прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги, а іншими особами ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Макарівського району Сидорука О.В. на ухвалу підготовчого судового засідання Макарівського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12012100210000174 від 10.12.2012 відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді:

1. ______________ 2. ______________ 3. ______________

(Шевченко О.В.) (Миколюк О.В.) (Шроль В.Р.)