АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/710/15Головуючий по 1 інстанції

Категорія : скарга на ухвалу Орел С.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.

суддівГончар Н. І. , Сіренка Ю. В.

при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариство «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» 12 березня 2014 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2014 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» 27 633,52 грн. збитків завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати по наданню оголошення в пресі в сумі 420 грн.

15 грудня 2014 р. ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про оскарження заочного рішення.

15 грудня 2014 р. ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 р. заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 28 травня 2014 р. повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали та постановлення по справі нової ухвали, якою надати розумний строк для можливості сплати судового збору при подачі заяви про скасування заочного рішення та зобов'язати суд першої інстанції розглянути її заяву про скасування заочного рішення, при умові сплати судового збору, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та її адвоката Дубинського В.М., які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_6 ухвалою від 15 грудня 2014 р. суд виходив з того, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Повертаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення ухвалою від 22 січня 2015 р. суд виходив з того, що станом на 22 січня 2015 р. недоліки заяви заявником не усунуті.

Однак погодитися з висновками суду про підстави повернення заяви про перегляд заочного рішення колегія суддів в повній мірі не може, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ч. 2 цієї статті передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2014 р. заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано їй строк до 26 грудня 2014 р. для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати судового збору (а. с. 61).

З поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання, видно, що ОСОБА_6 не отримувала копію ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2014 р. про залишення без руху її заяви про перегляд заочного рішення., а тому була позбавлена можливості виправити зазначені в ній недоліки у встановлений судом строк.

При постановленні ухвали від 22 січня 2015 р. про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, суд не переконався в тому чи отримала заявниця копію ухвали від 15 грудня 2014 р. і виніс передчасну ухвалу про повернення їй заяви, фактично позбавивши її конституційного права на оскарження судового рішення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариство «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :