Справа № 22-Ц-20  2007 р.                                Головуючий у 1-й інстанції - Бурда Б.В.

Категорія 19                                                  Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.

УХВАЛА іменем України

2007 року січня 16 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                Смирнової Т.В.

суддів                            Данильченко Л.О.

Ільченко О.Ю. з участю секретаря судового засідання       Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у справі: представник позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 2 листопада 2006 р. у справі за позовом

ОСОБА_2

до

відділу Державної виконавчої служби у Зарічному районі м.Суми

про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_2 в своєму позові просив стягнути з відділу Державної виконавчої служби в Зарічному районі м.Суми 11173 грн. 94 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання судового рішення, яким на користь позивача присуджена зазначена сума, але вона не стягнута з вини державного виконавця.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м.Суми від 29 вересня 2006 р. позов залишено без руху та запропоновано позивачу сплатити судовий збір в строк до 20 жовтня 2006 року.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м.Суми від 2 листопада 2006 року внаслідок несплати позивачем судового збору, позовну заяву визнано неподаною.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 2 листопада 2006 p., а справу повернути до місцевого суду з тих підстав, що відповідно до ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита. Суддя помилково не врахував цю норму, що на думку апелянта, призвело до постановления помилкової ухвали.

В засіданні апеляційного суду представник позивача скаргу підтримав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Згідно з правилом ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати мита в зазначених випадках звільняється стягувач лише при пред'явленні позову до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення, тобто за ч.1 чт.86 цього Закону. В даному випадку позов заявлений до відділу Державної виконавчої служби, тобто за ч.2 ст.86 цього Закону, так як шкоду завдано з вини державного виконавця, тому не було підстав для звільнення стягувача від сплати мита при пред'явленні позову до суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.308, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Відхилити апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1, а ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 2 листопада 2006 р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з часу проголошення.