ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

            

                  

11.02.09                                                                       Справа  № 16/147

УХВАЛА

   

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  Юркевича М.В.

суддів                           -  Городечної М.І.

                                         Кузя В.Л.

розглядаючи апеляційну скаргу Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради м. Львів   

на рішення господарського  суду Львівської області від 09.09.2008 року    

у справі № 16/147

за позовом:  приватного підприємства «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»м. Львів

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради м. Львів

про зобов’язання прийняти виконані роботи за період грудень 2007 року –лютий 2008 року та об’єкт реконструкції (приміщення дитячої дошкільної установи за адресою: м. Львів, вул. Патона, 24) разом із вмонтованим обладнанням та приладами

за участю представників :

від позивача: Бугаєць М.Й. –директор

від відповідача: Хуул О.У. –ю/т.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2008 року у справі №16/147 частково задоволено позов приватного підприємства «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»м. Львів, зобов’язавши Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради м. Львів в порядку передбаченому чинним законодавством, прийняти виконані в січні –лютому 2008 року будівельні роботи по реконструкції приміщення дитячої дошкільної установи «Казка»в м. Львові по вул. Патона, 24.     

Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради не погоджується з даним рішенням суду, а тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені позову  з підстав та мотивів викладених у своїй апеляційній скарзі.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 04.02.2009 року колегією суддів оголошувалась перерва до 11.02.2008 року.

11.02.2009 року від позивача поступило клопотання про призначення будівельної експертизи. Дане клопотання позивача відповідачем не заперечено. Натомість, відповідачем заявлено клопотання про проведення судово-будівельної експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду розглянувши дане клопотання позивача, з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини та надані сторонами докази, прийшла до висновку задоволити клопотання ПП НВБРФ «Леополіс-Ампір»та призначити судову будівельно-технічну експертизу. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

18.06.2007 року між ПП «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір», як виконавцем, та  Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, як замовником, укладено договір на виконання робіт №38, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання по виконанню реконструкції приміщень дошкільної установи за адресою : м. Львів, вул. Патона, 24.

Відповідно до 2.1. позивач взяв на себе зобов’язання виконати ремонтні роботи в обсягах згідно з кошторисом та в терміни згідно з календарним планом; забезпечити необхідні для виконання матеріали за цінами, що не перевищують рівня цін, прийнятих в регіоні на час виконання робіт; забезпечити якісне виконання робіт відповідно до вимог ДБН. У випадку неякісного виконання робіт, позивач згідно цього ж пункту договору, зобов’язався усунути за свій кошт. Згідно п. 2.2. договору відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти та оплатити виконанні позивачем роботи згідно з умовами договору, календарного плану та акту приймання робіт форми Ф-2.

Позивач, звертаючись до господарського суду Львівської області за захистом своїх прав з позовними вимогами до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звертає увагу суду на тому, що відповідач всупереч укладеній угоді та нормам ЦК України виконані ремонтні роботи по реконструкції об’єкту за грудень 2007 року –лютий 2008 року не прийняв.

В свою чергу, відповідач заперечує позовні вимоги посилаючись при цьому на те, що позивач взяв на себе зобов’язання виконати ремонтні роботи по реконструкції об’єкту згідно із затвердженим планом-графіком до 31.10.2007 року, але не пізніше терміну дії договору до 31.12.2007 року. Одночасно, відповідач також звертає увагу на тому, що позивачем порушено істотні умови договору № 38 щодо терміну та якості виконання робіт.

Крім того, відповідач у своїх доводах апеляційної скарги також стверджує те, що позивач всупереч вимозі про припинення робіт після закінчення терміну дії договору, без пропозицій та погоджень з відповідачем самочинно продовжив виконання робіт по реконструкції об’єкту, які також  вимагає прийняти по акту прийому-передачі для їх наступної оплати.  

З огляду на вищенаведене, виходячи із характеру спірних правовідносин, Львівський апеляційний господарський суд з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України для встановлення фактичного обсягу виконаних договірних робіт підрядником призначити судову будівельно-технічну експертизу.        

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи вище наведене та керуючись 41,  79, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по об’єкту реконструкції -  приміщення дитячої дошкільної установи «Казка» в м. Львові по вул. Патона, 24.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (м. Львів, пл. Соборна, 7).

3. Поставити перед експертами наступні питання:

- який фактичний обсяг робіт по реконструкції приміщення дитячої дошкільної установи «Казка»в м. Львові по вул. Патона, 24 виконано саме ПП «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»відповідно до умов договору № 38 від 18.06.2007 року та згідно кошторису № 2-1-1 в періоді грудень місяць 2007 року –лютий 2008 року. які на час розгляду справи не прийнятті замовником по актах прийому-передачі та неоплачені?;

- чи відповідають ці виконані позивачем роботи по реконструкції спірного об’єкту вимогам будівельних норм і правил, а також вимогам якості?  

4.  Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача по справі.

5. Зобов’язати позивача та відповідача надати експертам всю необхідну будівельно-технічну документацію та забезпечити належні умови для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

6. Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, про відповідальність передбачену Кримінальним кодексом України за дачу неправдивих висновків, або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов’язків.

7. Зобов’язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити Львівський апеляційний господарський суд про результати проведення судової експертизи з посиланням на номер справи.

8. До закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі №16/147 зупинити.  

Головуючий - суддя                                               Юркевич М.В.

Суддя                                                                        Городечна М.І.

          Суддя                                                                         Кузь В.Л.