ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
17.02.09 Справа № 17/128
м.Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого –судді Зварич О.В.
Суддів Юрченка Я.О.
Якімець Г.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електрозв»язку ВАТ «Укртелеком»№ 1018/12 від 26.12.2008 р.
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2008 р.
у справі № 17/128
за позовом: ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електрозв»язку ВАТ «Укртелеком», м. Бібрка, Львівської області
до відповідача-1: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород
до відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області
про стягнення заборгованості на суму 20008,45 грн., включаючи 14532 грн. –основного боргу та 5476,45 грн. –інфляційних нарахувань
за участю представників сторін:
від позивача: Коноваленко О.А. –довіреність № 116 від 13.02.2009 р.
Кузьміна Л.Г –довіреність № 115 від 13.02.2009 р.
Хільченко В.Я. – довіреність № 17 від 16.01.2009 р.
від відповідача-1: Буришин В.В. –довіреність № 1/08-15 від 12.02.2009 р.
від відповідача-2: не з»явився
встановив:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2008 р. у справі № 17/128 (суддя Ушак І.Г.) відмовлено в позові ВАТ «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електрозв»язку ВАТ «Укртелеком», заявленому до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації та Управління Державного казначейства України в Закарпатській області про стягнення заборгованості на суму 20008,45 грн.
Рішення мотивується тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що ним на протязі 2009 року, відповідно до умов укладеного договору, надано відповідачеві послуги, стягнення вартості яких є предметом даного позову в частині основного боргу –14532 грн., оскільки ним не подано суду актів виконаних робіт, кошторисів фактичних витрат, рахунків, що пред»являлися до оплати. Наказ ЦТЕ № 5 від 27.12.2004 р. «Про призначення відповідальних за експлуатацію засобів СТО в ЦЕЗ № 53»і журнал контролю сигналів та лічильників, прийому та здачі чергування по апаратурі П-160 ЦЕЗ № 53 є внутрішніми документами позивача, складені ним односторонньо, не можуть бути підтвердженням виконання зобов»язання перед відповідачем-2; відповідач-1 поданими суду матеріалами –листуванням сторін –довів, що позивачем не виконувалися умови договору, оскільки, зокрема, не була визначена особа, відповідальна за обслуговування апаратури, відсутній з»єднувальний кабель між таблом зображення та апаратурою, позивач мав право на застосування оперативно-господарських санкцій до відповідача-1 у справі у зв»язку з невиконанням чи порушенням останнім своїх зобов»язань щодо забезпечення позивача належним обладнанням, прийняття виконаних робіт та їх оплати шляхом відмови від подальшого виконання зобов»язань за договором у встановленому порядку та/або шляхом встановлення на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов»язань відповідачем-1
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2008 року у справі № 17/128 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким задоволити вимоги позивача. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, зокрема, що експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку цивільної оборони має характер державного замовлення, посилається на Інструкцію про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку цивільної оборони підприємствами електрозв»язку України та ч.8 ст. 2 Закону України «Про поставки продукції для державних потреб», Положення про організацію оповіщення і зв»язку у надзвичайних ситуаціях, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 р., Закон України «Про телекомунікації», стверджує, що: не мав права відмовитися від виконання зобов»язань за договором; був вимушений підтримувати систему оповіщення в робочому стані; виконував роботи за договором повністю за власний рахунок за відсутності будь-якого фінансування з боку відповідача; відповідач-1 частково визнав позов на суму п»ять тисяч гривень.
Відповідач, у письмових поясненнях на апеляційну скаргу № 43/01-08 від 09.02.2009 р. зазначає, що: замовником виконання робіт із експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури є не держава, а облдержадміністрація в особі Управління, фінансування цих робіт здійснюється не з державного, а з обласного бюджету, без будь-якого подальшого відшкодування з Державного бюджету України; угоди, як були укладені між сторонами є угодами між двома юридичними особами і за своїм змістом є договорами підряду; філія не забезпечила виконання умов договорів, не здійснювала упродовж 2005-2006 років експлуатаційно-технічне обслуговування на належному рівні, що неодноразово призводило до виходу з ладу апаратури та неможливістю її використання за призначенням; просить оскаржуване рішення залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3893688
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача та відповідача-1, судова колегія прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2008 р. у справі № 17/128 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:
Порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку цивільної оборони підприємствами електрозв»язку визначається Інструкцією про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку цивільної оборони підприємствами електрозв»язку України, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв»язку та інформатизації України від 16.08.2000 р. № 210/119 (зареєст. В Міністерстві юстиції України 07.03.2001 р. № 207/5398) (надалі Інструкція) та Положенням про організацію оповіщення і зв»язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 р. № 192 (надалі Положення ).
П.54 Положення передбачає, що роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і засобів оповіщення та зв»язку ЦО включаються в обсяг послуг, які надаються підприємствами електрозв»язку.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).
Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічно статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно ст. 906 Цивільного кодексу України, виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
27.12.2004 року між Головним Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської облдержадміністрації (далі замовник) та ВАТ «Укртелеком»(далі виконавець) укладено договір № 24-12/11 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку цивільної оборони, за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає на себе обов»язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку ЦО, згідно з переліком, що додається до договору (додаток № 1).
19 липня 2005 р., додатковою угодою № 36-12/11 до договору № 24-12/11 від 27.12.2004 р., внесено зміни у п.8.2 розділу 8 договору щодо найменування виконавця. Виконавцем вказано Центр технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електрозв»язку ВАТ «Укртелеком». Додатковою угодою б/н (2005 р.) до договору № 24-12/11 від 27.12.2004 р. внесено зміни у п.8.1 розділу 8 договору, замовником вказано –Управління з питань НС та СЗН від НЧК Закарпатської ОДА.
Відповідно до розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 15.08.2005 р. № 451-р Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації вважається правонаступником Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації.
Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.3 договору № 24-12/11 від 27.12.2004 р. до обов»язків виконавця відноситься, зокрема, забезпечення утримання апаратури в стані постійної готовності, своєчасне проведення регламентних робіт, ведення постійного обліку витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування та утримання апаратури, щомісячне звітування перед замовником і направлення йому складених кошторисів фактичних витрат.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обліку витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування та утримання апаратури, відсутні звіти виконавця про виконані роботи, докази належного проведення регламентних робіт (передбачені п.п. 3.5 –3.9 Інструкції). Журнал контролю сигналів і лічильників, прийому та здачі чергування по апаратурі П-160 ЦЕЗ № 53 не є доказом належного виконання договору, оскільки підтверджує лише нагляд за опломбованою апаратурою, прийняття та передачу її під нагляд черговим по зміні. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вказаний Журнал складений позивачем односторонньо і є внутрішнім документом позивача.
Журнал обліку технічного обслуговування, оформлення якого передбачається Інструкцією, в матеріалах справи відсутній.
Згідно умов договору № 24-12/11 (п.3.3) замовник розраховується з виконавцем на підставі рахунків, щокварталу, остаточно до 10.01.2006 року.
Позивачем не доведено виставлення таких рахунків. До справи долучено копії рахунків на оплату, однак, не надано доказів їх вручення чи направлення відповідачу-1.
Пункт 6.4. Інструкції встановлює, що підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, в якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв»язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування.
Акти виконаних робіт сторонами не оформлялися. Додані до справи копії актів не підписані позивачем і відповідачем-1 (їх уповноваженими представниками).
У спростування позовних вимог відповідач-1 посилається на обставини, що встановлені 11 листопада 2005 року комплексною перевіркою системи оповіщення Сигнал-У (у присутності представника Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»), зокрема, відсутність з»єднувального кабелю між табло відображення та апаратурою (Цех № 53), відсутність журналу проведення регламентних робіт. Позивач не оспорює проведення такої перевірки та встановлених нею обставин.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту надання послуг відповідачу-1. Натомість, з матеріалів справи вбачається неналежне виконання Центром технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електрозв»язку ВАТ «Укртелеком»умов договору. Тому позивач безпідставно звернувся з вимогами про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації на користь позивача вартості робіт за договором № 24-12/11( 14532 грн.) та інфляційних –5476,45 грн.
З огляду на вищевказане, рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.12.2008 р. у справі № 17/128 про відмову в задоволенні позовних вимог слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Господарський суд Закарпатської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 526, 526, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2008 р. у справі № 17/128 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя Зварич О.В.
суддя Юрченко Я.О.
суддя Якімець Г.Г.