СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
03 лютого 2009 року |
Справа № 2/22-12569-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Фонду майна Автономної Республіки Крим - Мельников Ігор Володимирович, довіреність № 157-Д від 30.12.08;
відповідач - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 11.09.98;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 15 грудня 2008 року у справі № 2/22-12569-2008
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)
до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Роздольненський р-н, 96240)
про розірвання договору та стягнення 12860,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2008 року у справі № 2/22-12569 (суддя Л.О. Ковтун) відмовлено у прийнятті позовної заяви Фонду майна Автономної Республіки Крим до фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будівлі колишньої музичної школи, розташованої за адресою: Роздольненський район, с. Ловильне, вул.. 30 років Перемоги, 2, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим і фізичною особою ОСОБА_1 та стягнення неустойки у розмірі 12860,00 грн.
При прийнятті ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що дана справа підвідомча суду загальної юрисдикції, оскільки стороною у справі є фізична особа, у той час як право на звернення із позовом до господарського суду мають лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.
Фонд майна Автономної Республіки Крим оскаржив вказану ухвалу до Севастопольського апеляційного господарського суду та просив її скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Доводи сторони полягають у тому, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права.
Так, заявник апеляційної скарги твердить про те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви були порушені норми статті 12 Господарського процесуального кодексу України щодо підсудності спору про приватизацію майна господарським судам та не прийнято до уваги зміни у частину 2 статті 1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2008 року у справі № 2-1414/08, яке вступило в законну силу 29 квітня 2008 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі колишньої музичної школи, розташованої за адресою: Роздольненський район, с. Ловильне, вул.. 30 років Перемоги, 2, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим і ОСОБА_1.
Відповідно до пункту 2.1. договору покупець зобов'язаний внести грошові кошти у сумі 64304,00 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів, тобто до 29 травня 2008 року.
Стверджуючи, що станом на 19.11.2008 відповідачем фактично сплачено лише 5840,00 грн., тобто 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкту, що є порушенням умов договору, Фонд майна Автономної Республіки звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про його розірвання та стягнення неустойки у сумі 12860,00 грн. за неналежне виконання умов договору щодо сплати вартості придбаного об'єкту.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим, виходячи із наступного.
Законом України від 15.12.2006 № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" внесено зміни, зокрема, до статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Також зазначеним Законом були внесені зміни до статті 30 Закону України „Про приватизацію державного майна”, відповідно до яких спори щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України „Про приватизацію державного майна”.
Частиною 2 статті 1 Закону України „Про приватизацію невелеких державних підприємств (малу приватизацію)” передбачено, що до відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим законом, застосовується Закон України „Про приватизацію державного майна”.
Статтею 1 Закону України ”Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” встановлено, що до питань приватизації або відчуження об'єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній або комунальній власності , не врегульованих цим Законом, застосовуються положення законодавства України про приватизацію та місцеве самоврядування.
Отже, враховуючи те, що зазначеними законами не передбачений порядок вирішення спорів, що виникають у процесі приватизації, у даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про приватизацію державного майна”.
Таким чином, усі спори щодо приватизації державного майна, у тому числі приватизації об'єктів незавершеного будівництва та приватизації невеликих державних підприємств, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду та спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, підлягають розгляду господарськими судами України.
Будь-яких виключень з цього правила, у тому числі стосовно суб'єктного складу учасників спору, чинним законодавством України не передбачено, що також підтверджується положеннями статті 8 Закону України „Про приватизацію державного майна”, яка передбачає, що покупцями об'єктів приватизації можуть бути не лише суб'єкти підприємницької діяльності, а й фізичні особи (громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства).
Згідно з пунктом 13 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року № 04-5/120 справи у спорах, пов'язаних з приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Даний спір виник при виконанні договору купівлі-продажу, укладеного в процесі приватизації, а тому відноситься до компетенції господарських судів.
З врахуванням викладеного, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим про відмову у прийнятті позовної заяви підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, статтями 105 та 106 Господарського процесуального кодексу, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2008 року у справі № 2/22-12569-2008 скасувати.
3. Справу передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
М.І. Ткаченко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Казанова