Справа № 2-а-21/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2009 року                                                                      Ленінський районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого судді  Федчишен С.А.,

при секретарі  Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправним  та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправним  та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону 09.04.2008 р. надало ОСОБА_2 дозвіл №27 на виконання будівельних робіт з будівництва садового будинку в садовому товаристві «Гігієніст» масиву «Вінницькі Хутори-1» у м. Вінниці. Дії відповідача позивач вважає протиправними, оскільки дозвіл видано всупереч вимогам «Протипожежних вимог» ДБН 360-92** «Планування і забудови міських і сільських поселень». При розроблені проекту забудови садового будинку на ділянці НОМЕР_1, належній ОСОБА_2, не було враховано існуючий будинок на сусідній земельній ділянці, якою користується позивач. ОСОБА_2 розпочала будівництво садового будинку згідно проекту забудови на відстані 2,5 від житлового будинку позивача при нормативі 6,0 м., чим порушила вимоги додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Планування і забудови міських і сільських поселень», що стосується протипожежних відстаней між житловими, в тому числі, і садовими будинками. Неодноразово позивач звертався зі скаргами до відповідача з вимогою скасувати дозвіл та припинити розпочаті ОСОБА_2 будівельні роботи. 21.07.2008 р. державно архітектурно-будівельна інспекція надіслала управлінню інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області листа з зобов'язанням зупинення будівельних робіт, притягнення проектної організації до відповідальності та зобов'язано замовника відкоригувати проект. В цей же день управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області надіслало ОСОБА_2 лист щодо припинення будівельних робіт та коригування проектної документації, однак наданий дозвіл №27 від 09.04.2008 р. скасовано не було, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. 

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. 

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 

Третя особа, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно свідоцтва №1832 про право приватної власності на жилий будинок від 05.07.1996 р., посвідченого виконкомом Вінницької-Хутірської сільської ради народних депутатів, на підставі рішення Вінницької районної ради народних депутатів  від 24.10.1986 р. №271 та зареєстрованого в КП «ВООБТІ» ОСОБА_1 є власником цілого житлового будинку АДРЕСА_1. (а. с 10).

Управлінням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону 09.04.2008 р. гр. ОСОБА_2 був наданий дозвіл №27 на виконання будівельних робіт з будівництва садового будинку в садовому товаристві «Гігієніст» в масиві «Вінницькі Хутори-1» у м. Вінниці відповідно до проектної документації розробленої міським комунальним підприємством «Місто». Основні етапи робіт будівельно-монтажні роботи. Строк дії дозволу до 01.04.2010 р.  (а. с 5), і як було встановлено, під час розгляду справи, даний дозвіл було надано на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, що знаходиться по сусідству з будинковолодінням ОСОБА_1. 

Положення підпункту 4 пункту 3 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. за №225, вказують, що до функцій інспекції належить вибіркова перевірка відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів. При цьому чинним законодавством України, що регулює порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт, не передбачено необхідність перевірки відповідності розміщення об'єктів в процесі розгляду документів, поданих для отримання дозволу, дана функція покладається на виконавчий комітет відповідної ради або місцевої державної адміністрації в процесі розгляду питання надання дозволу на будівництво об'єкта на орган містобудування і архітектури під час погодження проектної документації.

Враховуючи зміст вищевказаної норми та на виконання вимог п. 3.11 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. №273 оспорюваний дозвіл видавався відповідачем на підставі заяви забудовника, рішення виконкому Вінницької міської ради №708 від 27.03.2008 р. «Про надання дозволу на будівництво приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків та реконструкцію існуючого приватного житлового будинку» та будівельного паспорту на забудову земельної ділянки гр. ОСОБА_2 зареєстрованого в відділі містобудування і архітектури Вінницької міської ради 04.04.2008 р. №40/1. 

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 звертався до управлінням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону з вимогою про скасування наданого дозволу та припинення розпочатих ОСОБА_2 будівельних робіт, оскільки ОСОБА_2 здійснює будівництво з порушенням вимог чинного законодавства України, щодо порядку ведення будівельних робіт. 

В зв'язку з розглядом звернення гр. ОСОБА_1. працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області була проведена перевірка відповідності забудови земельної ділянки у садівничому товаристві «Гігієніст» під час якої встановлено, що міським комунальним підприємством «Місто» при розроблені проекту забудови садового будинку на ділянці №5 не було враховано існуючий житловий будинок та гараж на сусідній земельній ділянці гр. ОСОБА_1. (на схемі генерального плану М1:500 в складі будівельного паспорту на забудову земельної ділянки вказано, що ділянка вільна від забудови).   

Крім того, перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_2 розпочато будівництво садового будинку згідно проекту забудови на відстані 2,5 від існуючого житлового будинку гр. ОСОБА_1. при нормативній 6,0 м., чим порушено вимоги додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Планування і забудови міських і сільських поселень», що стосується протипожежних відстаней між житловими, в тому числі, і садовими будинками.

Зважаючи на те, що відповідно до Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №317 від 19.11.2007 р., інспекція не є уповноваженим державним органом, якому надано право скасування дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки право на скасування дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 р. за №1434 має тільки державна архітектурно-будівельна інспекція, яка є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України і йому підпорядковується 08.07.2008 р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції  було підготовлено та направлено листа про скасування дозволу №27 на виконання будівельних робіт від 09.04.2008 р., виданий ОСОБА_2 на будівництво садового будинку на ділянці АДРЕСА_2 (а. с. 31).

З відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції від 21.07.2008 р. на вищезазначений лист, вбачається, що враховуючи встановлені обставини Держархобудінспекція не має підстав задовольнити вимогу щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт, однак разом з тим, в листі зазначено, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області в даній ситуації зобов'язана зупинити виконання будівельних робіт, притягнути проектну організацію до відповідальності, передбаченої ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій у сфері містобудування», а посадових осіб до адміністративної відповідальності, зобов'язати замовника відкоригувати проект (а. с. 7-8).      

Як наслідок, 21.07.2008 р. заступником начальника управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону було направлено лист-припис на адресу гр. ОСОБА_2 про необхідність призупинення будівельних робіт та коригування проектної документації (а. с. 6), а 25.07.2008 р. головним державним інспектором управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону складено протокол про правопорушення у сфері містобудування та постановою №18 від 30.07.2008 р. на МКП «Місто» відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій у сфері містобудування» накладено штраф в розмірі 324 грн. (а. с 35-36).

На виконання вимог вищевказаного листа - припису 02.02.2009 р. ОСОБА_2 надано висновок територіального органу державного пожежного нагляду, згідно якого управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Вінницькій області по результатам розгляду і наявним відомостям вважає можливим  погодження запропонованого варіанту реконструкції та будівництва житлового будинку в садовому товаристві «Гігієніст» масиву «Вінницькі Хутори-1» у м. Вінниці за умов влаштування протипожежної стіни І-го типу зі сторони існуючої забудови, застування несучих огороджуючи конструкцій будівлі за умов дотримання ІІ ступеня вогнестійкості та забезпечення протипожежних відстаней з урахуванням примітки 6 та 7 додатку 3.1. ДБН 360-92**, за умови збереження існуючих відстаней між будівлями та страхування цивільної відповідальності перед третіми особами.  

18.02.2009 р. ОСОБА_2 отримано лист Вінницької міської санепідемстанції про узгодження будівництва садового будинку в садовому товаристві „Гігієніст”, на земельній ділянці №5 масиву „Вінницькі хутори-1” в м. Вінниці при умові дотримання санітарних норм та правил. 

При погодженні 17.02.2009 р. робочого проекту садового будинку в садовому товаристві „Гігієніст”, АДРЕСА_2, ОСОБА_2 зобов'язано відступити 2,3 м. від межі з земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що будівництво садового будинку в садовому товаристві «Гігієніст» масиву «Вінницькі Хутори-1» проводиться ОСОБА_2 згідно дозволу на виконання будівельних робіт, виданого управлінням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону 09.04.2008 р. за №27 відповідно до вимог Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. №273. Здійснюючи свої функції управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону діяла в межах Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. за №225 та відповідно до наданих їй законом повноважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи будівництво садового будинку в садовому товаристві «Гігієніст» масиву «Вінницькі Хутори-1» може проводитись ОСОБА_2 за умови дотриманням будівельних та санітарних норм і правил, згідно висновків територіального органу державного пожежного нагляду від 02.02.2009 р. та погодження Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції від 18.02.2009 р. та виконання умов погодження робочого проекту садового будинку в садовому товаристві „Гігієніст”, АДРЕСА_2 від 17.02.2009 р., згідно якого ОСОБА_2 зобов'язано відступити 2,3 м. від межі з земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що порушенням прав та законних інтереси позивача є порушення ОСОБА_2 норм та приписів щодо порядку ведення будівництва, а не  сам факт будівництва садового будинку суд, приходить до переконання про недоцільність задоволення вимог позивача про визнання дій управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт та скасування даного дозволу. 

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2про визнання дій протиправним  та скасування дозволу на виконання будівельних робіт - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів після складання її в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: