справа № 179/385/15-ц

провадження № 2/179/249/15

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, в якому посилається на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1, на підставі договору дарування домоволодіння від 30 квітня 2004 року, посвідченого нотаріально та внесено в Реєстр прав власності на нерухоме майно 06 травня 2004 року, а також виготовленої технічної документації на вказаний житловий будинок, виданої Магдалинівським БТІ за реєстровим номером № 616-5. В його житловому будинку зареєстровані: колишня його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою він розлучився 19 грудня 2014 року, та їх спільні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою з травня 2014 року, ОСОБА_3 з листопада 2014 року, а ОСОБА_4 з травня 2013 року, а мешкають постійно в домоволодінні по АДРЕСА_2, однак з реєстраційного обліку по його місцю проживання в добровільному порядку на його неодноразові прохання відповідачі не знімаються. Позивач вказує, що тривалим не проживанням у будинку відповідачів та небажанням добровільно виписатись з будинку, відповідачі перешкоджають йому як власнику будинку здійснювати закріплене за ним законом право розпорядження та користування будинком, при цьому всі витрати по оплаті комунальних послуг і утриманню житла несе він, в зв'язку з чим, позивач просить суд усунути йому перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком шляхом зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою.

Позивач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання з'явились, позовні вимоги визнали та не заперечували щодо їх задоволення.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, до суду надано заяву (а.с. 15, 16), згідно якої прохав справу розглянути в його відсутність, по вирішенню питання покладається на розсуд суду.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому розгляді справи, згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 12) на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1, на підставі договору дарування домоволодіння від 30 квітня 2004 року, посвідченого нотаріально та внесено в Реєстр прав власності на нерухоме майно 06 травня 2004 року, а також виготовленої технічної документації на вказаний житловий будинок, виданої Магдалинівським БТІ за реєстровим номером № 616-5 (а.с. 3, 4-7).

В житловому будинку належному позивачу зареєстровані: колишня дружина позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9), з якою він розлучився 19 грудня 2014 року, та їх спільні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8), при цьому судом в судовому засіданні, згідно пояснень відповідачів, ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою з травня 2014 року, ОСОБА_3 з листопада 2014 року, а ОСОБА_4 з травня 2013 року, а мешкають постійно в домоволодінні по АДРЕСА_2, однак з реєстраційного обліку по місцю проживання позивача в добровільному порядку на його неодноразові прохання відповідачі не знялись, так як не знали, що самостійно можна знятись з реєстрації за адресою, вважаючи, що зняття з реєстраційного обліку відбувається лише за рішенням суду, при цьому не заперечують щодо зняття їх з реєстрації за вказаною адресою.

Тривалим не проживанням у будинку відповідачів та небажанням добровільно виписатись з будинку, останні перешкоджають позивачу як власнику будинку здійснювати закріплене за ним законом право розпорядження та користування будинком, при цьому всі витрати по оплаті комунальних послуг і утриманню житла несе позивач, в зв'язку з чим, позивач просить суд усунути йому перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком шляхом зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою (а.с. 1, 2).

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконання обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Права власника квартири визначені ст.383 ЦК України, яка передбачає право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб та розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливо лише з підстав, передбачених законом.

Реєстрація відповідачів не дозволяє позивачу безперешкодно здійснювати своє право власності, закріплено за ним як за власником домоволодіння на підставі права приватної власності на вказаний будинок.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням визнання позову відповідачами, а також те, що відповідачі проживають за іншою адресою, де можуть зареєструватись, суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити позов і усунути позивачу перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття відповідачів з реєстрації, оскільки згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем (чами), суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки, законність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову відповідає вимогам чинного законодавства і обґрунтована на обставинах справи та доказах про належність житлового будинку позивачу, суд вважає за необхідним постановити рішення про усунення позивачу перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття відповідачів з реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-61, 130, 174, 205, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням - будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Д.І. Новік