Дело: 11-352/2008 г. Председс-й по 1 инстанции: Синицын Э.Н.
Категория: ст. 125 ч.1 УК Украины. Докладчик в апелляции: Стороженко С. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Стороженко С. А.,
судей - Горбатенко Е.М. , Рябчун Е.В.,
с участием осужденной ОСОБА_1, защитника-адвоката ОСОБА_2, рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2. на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 28 декабря 2007 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Луганска,
гражданка Украины, замужняя, образование высшее, работающая врачом МСЧ ОАО
АМК г. Алчевска, ранее не судимая, проживающая: Луганская область, Перевальский район, поселок Селезневка, улица Советская, дом № 25, осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа - 510 гривен в доход государства.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена без изменения - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 - 500 гривен в счет возмещения морального вреда.
По приговору ОСОБА_1 признана виновной в том, что она 28 июня 2007 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь во дворе своего дома №25 по улице Советской поселка Селезневка Перевальского района Луганской области, и на почве сложившихся ранее неприязненных отношений, нанесла удары палкой и камнями ОСОБА_3 по различным частям тела в туловище, голову, руки, ОСОБА_3 находилась возле колодца на территории её домовладения № 21 «А» по этой же улице, в результате чего причинила потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: ушиба, подкожной гематомы правого бедра, грудной клетки, верхних конечностей, волосистой части головы, инфицированной ушибленной рана 3-го пальца правой кисти, по степени тяжести относящиеся к категории легких телесных повреждений.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 ссылается на то, что ОСОБА_1 осуждена необоснованно и приводит доводы её невиновности в инкриминируемом преступлении, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывается на то, что в судебном заседании не было представлено доказательств подтверждающий вину осужденной на то, что суд не принял во внимание, что потерпевшая ОСОБА_3 характеризуется отрицательно, а осужденная ОСОБА_1 наоборот положительно, просит приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденной ОСОБА_1 о том, что несмотря на небольшой штраф, она не желает платить присужденный ей по приговору штраф, на вопрос ответила, считает, что телесные повреждения потерпевшая могла причинить себе сама, или её мог избить её сын, поддержала доводы апелляции её адвоката, просила приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения адвоката ОСОБА_2 поддержавшего доводы своей апелляции, пояснившего, что суду не представлено прямых доказательств причинения осужденной ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений, просил приговор отменить дело направить на новое судебное разбирательство,
изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
В обоснование своего вывода суд в приговоре сослался на последовательные показания потерпевшей, суд признал их достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются и другими имеющимися доказательствами по делу."
Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании установлено, что между ней и ОСОБА_1 ранее сложились неприязненные отношения из за колодца. 28 июня 2007 года, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_1, во дворе своего дома, возле колодца, который расположен на меже земельных участков принадлежащих ей и ОСОБА_1. нанесла ей удары деревянной палкой и камнями в область головы, рук, а также в другие части тела, причинив телесные повреждения. После её избиения она пошла к соседке и ей вызвали скорую помощь. Просила наказать Запасную по закону и взыскать с последней в её пользу в счет возмещения имущественного вреда 500 гривен в счет возмещения морального вреда 2000 гривен.
По заключению судебно-медицинского эксперта №1282 от 07 ноября 2007 года, ОСОБА_3 причинены легкие телесные повреждения в виде: ушиба, подкожной гематомы правого бедра, грудной клетки, верхних конечностей, волосистой части головы, инфицированной ушибленной рана 3-го пальца правой кисти, по степени тяжести относящиеся к категории легких телесных повреждений. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно 28.06.2007 года при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
(л.д.27) Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что 28 июня 2007 года, примерно в 12 часов, к ней пришла ОСОБА_3, которая рассказала, что её избила соседка ОСОБА_1, при этом у неё платье на груди было вымазано в кровь, она попросила вызвать «скорую помощь» которую вызвала её дочь ОСОБА_5 , приехавшие работники медицины обработали рану на виске и несколько ссадин на ноге, и уехали.
Аналогичные по содержанию показаниям ОСОБА_4 содержатся объяснения в письменном заявлении ОСОБА_5 на имя суда о том, что 28 июня 2007 года ОСОБА_3 рассказывала, что телесные повреждения ей причинила ОСОБА_1.
(л.д.35) Свидетель ОСОБА_6 которая работает няней ребенка ОСОБА_1, пояснила, что 28 июня 2007 года, примерно в 11 часов, она пришла к ОСОБА_1, и вышла с ребенком на огород. ОСОБА_3 в это время набирала воду из колодца, который находится на меже земельных участков ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Увидев их, ОСОБА_3стала беспричинно оскорблять их нецензурной бранью, в это время ОСОБА_1 подошла к ней и ребенку, сказала в адрес ОСОБА_3, что ей надо в психиатрическую лечебницу и она поможет ей туда лечь, после чего забрала их в дом. Позже она узнала, что ОСОБА_3 обвиняет ОСОБА_1 в нанесении ей телесных повреждений, однако данное обстоятельство не имело место.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании, пояснил, что 28 июня 2007 года, он целый день находился во дворе дома ОСОБА_13анимался ремонтом веранды. Примерно в 11 часов 30 минут, к Запасным домой пришла ОСОБА_6 и пошла с ребенком Запасных на огород гулять, после чего он услышал, что кто-то ругается, затем вышла ОСОБА_1 и забрала своего сына и ОСОБА_6, при этом ОСОБА_1, что-то кричала в адрес ОСОБА_3, сам конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 он не видел.
Суд исследовал все обстоятельства, что могли иметь значение для принятия решения по делу, дал оценку всем доказательствам, указав, почему принял одни доказательства и отверг другие, и выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины правильные, так как она умышленно причинила легкое телесное повреждение ОСОБА_3.
С учетом выше изложенного нельзя считать обоснованными доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что вина осужденной в совершении преступления не доказана.
Необоснованными являются доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о нарушении уголовно-процессуального закона судом, доводы в этой части носят общий характер, на нарушение конкретных норм закона не указывается, как необоснованными являются доводы апелляции о том, что дело было рассмотрено без учета характеризующих данных осужденной и потерпевшей.
Судом были исследованы все материалы, которые имели существенное значение для правильного принятия решения по делу.
Необоснованными являются и доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о неполноте судебного следствия, нарушении требований уголовно-процессуального закона при сборе и оценке доказательств, который подвергает сомнению заключения судебно-медицинской экспертизы, о причиненных потерпевшей телесных повреждений, указанное доказательство исследовалось судом и ему дана соответствующая оценка, указанное заключение не вызывает никаких сомнений и у коллегии судей, указанная экспертиза назначена и проведена в установленном порядке, предусмотренном ст. 75 УПК Украины, экспертом имеющем высшее образование, специальную подготовку и достаточный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении эксперта однозначно указано, что причиненные потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей 28 июня 2007 года.
Нарушений норм УПК Украины при проведении судебного следствия, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, коллегия судей не усматривает.
При избрании наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл тяжесть совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденной которая ранее не судима, как не была замечена в чем либо предосудительном, исключительно положительные характеристики, что дало возможность суду назначить наказание в виде штрафа, в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Перевальского районного суда Луганской области от 28 декабря 2007 года в
отношенииОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 без удовлетворения.