.

Справа №574/165/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Комлєва В. С.

Номер провадження 22-ц/788/663/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.

Категорія - 34

УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 03 березня 2015 року про передачу справи за підсудністю

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направлено для розгляду за підсудністю до Ковпаківського районного суду міста Суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Буринського районного суду.

По суті ОСОБА_3 доводить, що суд першої інстанції безпідставно визначив, що цивільна справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми відповідно ст. 109 ЦПК України (за місцем знаходження відповідача, як юридичної особи), оскільки він при подачі позову керувався альтернативною підсудністю передбаченою ч.ч. 3, 6 ст. 110 ЦПК України, відповідно до положень яких справа підлягає розгляду в Буринському районному суді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що до початку розгляду справи відповідач заявив клопотання про направлення справи за місцем знаходження відповідача, оскільки заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому на підставі ст.116 ЦПК України справу для розгляду передав Ковпаківському районному суду м.Суми.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2014 року близько 9-10 години в м. Буринь по вул. Незалежності сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулося зіткнення автомобіля ДС 39 Б ЗИЛ 431410 д.н. НОМЕР_1, належного відповідачу, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля ВАЗ-21114 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 2-3, 10-11), а позивач доводить, що також в наслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодив здоров'я (отримав травми) (а.с. 12-13).

З фотокопії паспорта позивача вбачається, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4 зворот).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2012 року №3 роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Також пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2012 року №4, зокрема, роз'яснено, що позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення вищезазначених норм процесуального права, а саме правил альтернативної підсудності, призвело до неправильного вирішення питання щодо визначення підсудності в цій справі, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (Буринського районного суду Сумської області).

Керуючись ст.ст. 21, 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 03 березня 2015 року.

Справу направити для продовження розгляду до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

.