№22-ц -941 \09. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: звернення стягнення на предмет КлименкоА.М.
іпотеки Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Слобожанське РУ” ВАТ „Банк „ Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 , третя особа у справі Приватна фірма „Орнатус” про звернення стягнення на іпотечне майно ,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2008 року позивач звернувся у суд з позовом , в якому просив звернути стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю літерою „В-2”, загальною площею 1725,7 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 09.09.2008 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, було залучено приватну фірму „Орнатус”.
10.12.2008 року приватна фірма „Орнатус” (далі ПФ „Орнатус”), в особі свого представника звернулась у суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену вище не житлову будівлю до вирішення спору у суді.
В заяві третя особа посилаючись на те, що ПФ „Орнатус” є орендарем зазначеної вище нежитлової будівлі та у зв”язку з орендою затратила багато коштів для її ремонту, а суперечності, які виникли між позивачем та відповідачем можуть призвести до вжиття відповідачем незаконних дій щодо вказаної нежитлової будівлі і тим самим може спричинити шкоду ПФ „Орнатус” та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти на неї арешт.
Ухвалою судді від 11 грудня 2008 року, вказана заява була задоволена, накладено арешт на не житлову будівлю літерою „В-2” що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, просить скасувати вказану ухвалу судді та скасувати заходи забезпечення позову.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказаною ухвалою суд втрутився у її господарську діяльність, оскільки заявник є не єдиним орендарем цієї будівлі і в разі розірвання з іншим орендарем, не зможе передати в оренду частину будівлі, що вивільнилась.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При задоволенні заяви третьої особи у справі , суд виходив з того, що наведені заявником обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вказаний висновок ґрунтується на наданих третьою особою доказах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Доводи, викладені відповідачем, в особі свого представника, в апеляційній скарзі, зазначених висновків суду не спростовують.
Ухвала суду від 11 .12.2009 року відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню її без змін.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 218, 151, 152, 153 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі її представника ОСОБА_2 , відхилити
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2008 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .
Головуючий, суддя:
Судді ::