Судове рішення #4132517
Справа № 22-ц-745/2009 р

Справа 22-ц-745/2009 р.                                                                                   Головуючий 1 інстанції: Ковригін О.С.

Категорія: поновлення на роботі                                                                                     Доповідач : Ізмайлова Г.Н.

 

 

 

 

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

         11 лютого 2009 року  Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                   Головуючого - Ізмайлової Г.Н.,

                                   суддів - Кокоші В.В., Ситнік О.М.

                                   при секретарі -  Сватенко А.І.                                    

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи культурний центр «Імідж», третя особа - директор комунальної установи культурний центр «Імідж» ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

 

                                                 в с т а н о в и л а :

        

         В березні 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

         Зазначив, що наказом директора комунальної установи культурний центр «Імідж» (КЦ «Імідж») ОСОБА_3 від 28 лютого 2008 р. його було звільнено з роботи за систематичне невиконання трудових обов'язків за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

         Вважає, що випадків порушення трудових обов'язків, зазначених в наказі, на підставі акту від 18.04.2006 р., наказу № 13 від 20.02.2008 р. та акту від 28.02.2008 р., він не допускав, а звільнений виключно в зв'язку з конфліктною ситуацією, яка склалась з заступником директора ОСОБА_2 на ґрунтів виплати заробітної плати.

         Виходячи з наведеного, просив поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також визнати незаконним наказ від 20 лютого 2008 р. № 13 про оголошення йому догани незаконним, оскільки він не вчиняв дій, які виходили за межі посадової інструкції.

         Відповідач позов не визнав, представник відповідача пояснив, що ОСОБА_1 постійно порушував порядок здійснення охорони об'єкту, покладений на нього посадовою інструкцією, про що складались відповідні акти та видавались відповідні накази.

         Третя особа - ОСОБА_3 з цих же підстав також заперечував проти позову.

          Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2008 р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, задовольнивши його вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним наказу від 20.02.2008 р. № 13, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

         Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

         Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював сторожем в КЦ «Імідж» у м. Чугуєві Харківської області.

         Наказом директора КЦ «Імідж» ОСОБА_3 від 28.02.2008 р. за № 23-к ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за систематичне невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

         Підставами звільнення, як зазначено в наказі, є акт від 18.04.2006 р., наказ № 13 від 20.02.2008 р. та акт від 28.02.2008 р.

         Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

         Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 23 постанови від 06.11.1992 р. № 9 зі змінами, внесеними постановами від 01.04.1994 р. № 4, від 26.10.1995 р. №18 та від 25.05.1998 р. № 15 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

         У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняти достроково (ст. 151 КЗпП України) і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до визнання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

         Виходячи з наведеного, судова колегія дає належну оцінку акту від 18.04.2006 р., який не може бути прийнятим до уваги за спливом цього терміну, більш того за відсутності наказу про накладення стягнення, для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

         Таким чином підставою для звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором є наказ № 13 від 20 лютого 2008 р. та акт від 28 лютого 2008 р.

         В той же час, суд не прийняв до уваги, що за ті ж самі дії, а саме сон на робочому місці в нічний час 28 лютого 2008 р., що є порушенням Інструкції для сторожів по охороні приміщень і споруд КЦ «Імідж», ОСОБА_1 наказом № 15 від 28 лютого 2008 р. оголошувалась догана і наказом № 23-к від 28 лютого 2008 р. його звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

        Вказані дії адміністрації КЦ «Імідж» не відповідають вимогам ч. 2 ст. 149 КЗпП України, згідно до якої за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

         Отже, судом першої інстанції не застосовано закон, який підлягав застосуванню і неправильно застосовано до вказаних правовідносин п. 3 ст. 40 КЗпП України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

         Поновлюючи ОСОБА_1 на роботі, суд на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП України стягує на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу - з 28 січня 2008 р. по 11 лютого 2009 р., яка становить 6719, 85 грн.   (545, 39 + 742, 76) : 2 х 10 + [(545, 39 + 742, 76) : 2] : 30

         Крім того судова колегія не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за наказом № 13 від 20 лютого 2008 р.

         З наказу вбачається, що ОСОБА_1 грубо порушив посадові обов'язки та поставив під загрозу збереження матеріальних цінностей, оскільки відчинив двері на другий поверх КЦ «Імідж» під час проведення дискотеки, куди зайшли хлопець та дівчина.

         В той же час посадовою інструкцією сторожу забороняється відкривати лише кабінети № 5, 4-а, 8-10, 13-14, 16, 18-23, які підлягають пломбуванню, а відкривання дверей на другий поверх у коридор та клітину зі сходами інструкцією не забороняється.

         Умови застосування стягнення передбачено ст. 147 КЗпП України і такими умовами є порушення трудової дисципліни працівником.

         Виходячи з того, що ОСОБА_1 не порушено посадову інструкцію відкриванням дверей на другий поверх КЦ «Імідж», наказ № 13 від 20.02.2008 р. слід вважати незаконним.

         Згідно ст. 88 ЦПК України судова колегія стягує з КЦ «Імідж» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по оплаті правової допомоги у сумі 200 грн. та виготовленню копій документів, необхідних при поданні позовної заяви у сумі 3, 20 грн. (а. с. 12-13)

         Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -      

                   

в и р і ш и л а :

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2008 р. - скасувати.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді сторожа комунальної установи культурний центр «Імідж» м. Чугуїв Харківської області з 28 лютого 2008 р.

Стягнути з комунальної установи культурний центр «Імідж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 6 719 грн. 85 коп. (сім тисяч вісімдесят чотири гривні вісімдесят три копійки) та 203 грн. 20 коп. (двісті три гривні двадцять копійок) судових витрат. Визнати наказ від 20 лютого 2008 р. № 13 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконним.

Стягнути з комунальної установи культурний центр «Імідж» 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь держави.  

            Рішення набирає законної сили від дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання рішенням законної сили.

 

 

 

Головуючий -

          

            Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація