Справа № 361/844/15-п Головуючий у І інстанції Пошкурлат О.М.

Провадження № 33/780/159/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний

Категорія 147 20.03.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1,

працюючого водієм у ПП «Хлипа», -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ-2103», д.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.01.2015 року о 00 годині 33 хвилини по вул. Чкалова, 5 у м. Бровари керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також зазначає що судом недостатньо з'ясуванні фактичні обставини справи. Суд, на його думку, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою незаконне визнання його винуватим та незаконне притягнення до адміністративної відповідальності та накладення відповідного стягнення.

Апелянт вказує, що про оскаржувану постанову він дізнався випадково лише 18 лютого 2015 року, а 20 лютого - ознайомився з матеріалами справи та виявив, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який він раніше не бачив і - не підписував. В протоколі невірно вказана інформація про його місце роботи і місце проживання, номер телефону, а графу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» заповнено не його почерком.

ОСОБА_2 стверджує, що його родич - ОСОБА_3, батько якого є власником автомобіля, і яким він тимчасово користувався, - протиправно використав його посвідчення водія під час зупинки його працівниками міліції, і складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення

На підтвердження вищевказаного ОСОБА_2 додає до апеляційної скарги пояснення своєї матері - ОСОБА_4 та заяву і пояснення самого правопорушника ОСОБА_3

Крім того, апелянт вказує, що він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду матеріалів справи, в зв'язку з чим - не мав можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 просить скасувати суду постанову і провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_5, які апеляційну скаргу підтримали та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, перевівши судове дослідження обставин справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з грубим порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, та містить ряд неточностей.

Зокрема, у протоколі зазначені невірні відомості про місце роботи, адресу проживання та номер телефону ОСОБА_2

Також додані до апеляційної скарги заява та пояснення ОСОБА_3 дають підстави для обґрунтованих сумнівів у об'єктивності прийнятого судом рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити та усунути з метою встановлення дійсних осіб і обставин скоєного адміністративного правопорушення.

В ході додаткової перевірки матеріалів також необхідно перевірити доводи апеляції, викладені ОСОБА_2, чи дійсно він (ОСОБА_2) 02.01.2015 року о 00 годині 33 хвилини в м. Бровари по вул. Чкалова, 5 керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», д.н. НОМЕР_1, і в залежності від встановленого - зробити висновок про доведеність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення від 02.01.2015 року щодо ОСОБА_2 направити до Броварського міськрайонного суду на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М.Нагорний