ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.0215 425/257/15-к
1-кп/425/67/15
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді М»якінченко Н.В.
за участю секретаря Мирошниченко В.Ф.
прокурора Шаталової О.М.
представника кримінальної міліції та служби по справах дітей Стовбун Н.О., Лукашук В.М.
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне кримінальне провадження відносно:
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, гр. України, освіта неповна середня, навчається на 3 курсі РПХТЛ за спеціальністю електрогазозварник ручного зварювання газозварник, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, гр. України, освіта неповна середня, навчається на 2 курсі РПХТЛ за спеціальністю електрогазозварник ручного зварювання газозварник, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,
обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2014 року, приблизно о 01-05 год., неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою із своїм товаришем неповнолітнім ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідної двері, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3, звідки таємно, намагались викрасти майно, що належить власниці квартири ОСОБА_8 а саме:
- МР3 плеєр імпортного виробництва торгової марки „ReeIIex" модель UP-45 в корпусі червоного кольору вартістю 291 грн. 50 коп.;
- набір маркерів-текстовиділителів торгової марки „Chen Tian"типу „Fluorescent F-3200", у полімірній упаковці у кількості 4 шт. (через наявність повного висихання маркерів шляхом випробування в ході проведення товарознавчої експертизи - матеріальної цінності не мають);
- диск DVD+RW торгової марки «Ellitex" швидкість 4х, ємністю Гб/120 хв., вартістю 7 грн.60 коп.;
- 4 диски DVD+R торговельної марки «LS-MEDIA" швидкість 1х-8х ємністю 4,7 ГБ/120 хв. вартістю 4 грн. 50 коп. за кожний, на загальну вартість 18 грн.;
- 3 диски DVD-R торгової марки «X-Digital" швидкість 8х ємністю 4,7 Гб/120хв., вартістю 4грн.95 коп. за кожний, на загальну суму 14 грн.85 коп.;
- 10 дисками DVD-R торговельної марки «TDK", швидкість 16х ємністю 4,7 Гб/120хв, вартістю 9 грн. 30 коп. кожний, на загальну вартість 93 грн.
однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій які вважали би необхідним для доведення злочину до кінця, у зв'язку з тим, що були затримані працівниками міліції.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю , суду пояснив, що дійсно звечора 19 грудня 2014 року вони з товаришем ОСОБА_4 гуляли, були на дачі і там домовилися скоїти крадіжку з квартири АДРЕСА_3. Вони прийши до вказаної квартири, взявши з собою цокиру, лом. Довгий час не могли відкрити двері вказаної квартири. При цьому стукали, грюкали намагаючись відкрити двері квартири. Попали до квартири години через дві., тому вірно вказаний в обвинувальному акті час скоєння кримінального правопорушення і він його не оспорює. Вони намагалися викрасти майно, яке вказано в обвинувальному акті, але були затримані в цій квартирі у робітниками міліції . В скоєному кається.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю , суду дав аналогічні пояснення поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме : пояснив, 19 грудня 2014 року вони з ОСОБА_5 гуляли, були на дачі і там домовилися скоїти крадіжку з квартири АДРЕСА_3. Вони прийшли до вказаної квартири, взявши з собою сокиру, лом. Довго не могли відкрити двері вказаної квартири. При цьому стукали, грюкали намагаючись відкрити двері квартири. Попали до квартири години через дві., тому вірно вказаний в обвинувальному акті час скоєння кримінального правопорушення і він його не оспорює. Вони намагалися викрасти майно, яке вказано в обвинувальному акті, але були затримані в цій квартирі робітниками міліції . В скоєному кається.
Крім вищезазначеного , винуватість обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами , які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України в судовому засіданні не досліджувались.
Таким чином, суд визнає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, скоєнний за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. Обставини справи що пом'якшують покарання суд відносить - неповнолітній вік обвинуваченого, каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Як особа ОСОБА_5, раніше не засуджений, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно, на обліку СКМСД Рубіжанського МВ ГУМВС України не знаходиться, виховується матір, ю та вітчимом, відносини в сім'ї як вважає законний представник неповнолітнього обвинуваченого нормальні, є порозуміння.
Таким чином, суд визнає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, скоєнний за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. Обставини справи, що пом'якшують покарання суд відносить - неповнолітній вік обвинуваченого, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Як особа ОСОБА_4, раніше не засуджений, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно. на обліку СКМСД Рубіжанського МВ ГУМВС України не знаходиться. виховується матір, ю та вітчимом, відносини в сім'ї як вважає законний представник неповнолітнього обвинуваченого нормальні, є порозуміння.
З урахуванням обставин справи, особи обвинувачених, суд вважає , що за неповнолітніми повинен були встановлений належний контроль і тому вважає можливим призначити кожному обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75, 104 КК України з випробуванням, на підставі ст. 76 КК України
Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції.
При проведенні досудового слідства була проведена товарознавча експертиза №228-71/7 від 31.12.2014 року процесуальні витрати якої становлять 491 грн. 92 коп., і які суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених по 245 грн. 96 коп. з кожного, при відсутності коштів у неповнолітніх обвинувачених з їх законних представників ОСОБА_3, та ОСОБА_9
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік, зобов'язавши його на підставі ст. 76 КК України періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.
Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік, зобов'язавши його на підставі ст. 76 КК України періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №228-71/7 від 31.12.2014 року по 245 грн. 96 коп. з кожного, при відсутності коштів у неповнолітніх обвинувачених з їх законних представників ОСОБА_3, та ОСОБА_9
Речові докази : металевий предмет по типу лома, ніж, сокиру, балаклаву чорного кольору, викрутку, 2 пари гумових перчаток, 3 зв'язки ключів, рюкзак червоно-синього кольору, ізолятивну ленту - знищити.
МР3 плеєр імпортного виробництва „ReeIIex" модель UP-45 в корпусі червоного кольору, набір маркерів текстовиділителів торгової марки торгової марки „Chen Tian"типу „Fluorescent F-3200", у полімерній упаковці у кількості 4 шт., диски у кількості 18 штук передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити потерпілій ОСОБА_8
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя: Н.В. М"якінченко