У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 29 січня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2008 року та  ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2008 року.

Постановою слідчого ОСВ ПМ ДПА у м. Києві від 18 січня 2008  року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Нафта-Союз» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив зазначену постанову до Шевченківського районного суду м. Києва, який своєю постановою від 8 квітня 2008 року задовольнив його скаргу та скасував  вищезазначену постанову слідчого та в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відмовив.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2008 року постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2008 року залишена без зміни.

У постанові від 8 квітня 2008 року суд першої інстанції зазначив, що орган досудового слідства не мав достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, оскільки довідка щодо аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нафто-Союз» за відсутністю інших фактичних даних не є достатніми підставами для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

У касаційному поданні порушується питання про скасування судових рішень та залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_1. На думку автора подання, судами як першої, так і апеляційної інстанцій допущена однобічність та неповнота у дослідженні матеріалів справи. Зазначається, що судові інстанції не дали оцінки тому факту, що роботи з інтенсифікації видобутку газу та газового конденсату виконувало саме ТОВ «Нафта-Союз» а не ТОВ «Мегабуд Універсал». Проте, з метою ухилення від сплати податків Халмурадовим створено документальну видимість здійснення субпідряду між  ТОВ «Нафта-Союз» та  ТОВ «Мегабуд Універсал» по інтенсифікації видобутку газу та газового конденсату, а ця обставина залишилася поза увагою судових інстанцій.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання данних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КРК України).

Проте, суд в порушення вимог закону при перевірці достовірності підстав до порушення кримінальної справи став перевіряти докази про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу злочину, що може бути дише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи, в порядку визначеному процедурою, передбаченою КПК України.

Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив постанову без зміни.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

         Керуючись ст. ст.  395, 396 КПК України, колегія суддів

                                                        у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2008 року за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд.

                                                    Судді:

           В.Г. Жук                      Т.В. Гошовська                    Б.М. Пошва