У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 29 січня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням  прокурора, який брав участь у розгляді справи, та касаційною скаргою представника ППА «Малбі» Дверіса Є.Б. на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2007 року.

Постановою     старшого    слідчого  прокуратури   Жовтневого   району м. Дніпропетровська від 19 березня 2007 року порушено кримінальну справу по факту перевищення влади посадовими особами ТОВ «Ясень» та ВАТ «ДЗША»  ч. 3 ст. 365 КК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. оскаржили зазначену  постанову до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який своєю постановою від 13 липня 2007 року залишив їх скаргу без задоволення, а постанову слідчого -  без зміни.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2007 року скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2007 року та скасовано постанову слідчого від 19 березня 2007 року, у порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в діях посадових осіб  ТОВ «Ясень» та ВАТ «ДЗША» складу злочину, передбаченого   ч. 3 ст. 365 КК України.

Постановою   старшого   слідчого   прокуратури     Жовтневого    району м. Дніпропетровська від 19 березня 2007 року порушено кримінальну  справу по факту перевищення влади посадовими особами ТОВ “Ясень” та ВАТ “ДЗША”  за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Зокрема, на думку органів досудового слідства, посадовими особами ТОВ “Ясень” та ВАТ “ДЗША”  були змінені   правила   заїзду   на   територію     по вул. Лазаряна, 3 м. Дніпропетровська, де знаходилися нежитлові приміщення, що належали ДП “Мега Пак”, і які використовувалися ППА “Малбі” згідно договору аренди. В результаті неможливості своєчасного виконання договору поставки ППА “Малбі” були заподіяні збитки.

У касаційному поданні порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду та закриття провадження за скаргами ОСОБА_1. та ОСОБА_2 На думку автора подання, суд апеляційної інстанції допущена однобічність та неповнота у дослідженні матеріалів справи. Вважає, що у органів досудового слідства було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо посадових осіб  ТОВ «Ясень» та ВАТ «ДЗША».

У касаційній скарзі представник ППА «Малбі» порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, оскільки у органів досудового слідства були достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  касаційного подання та касаційної скарги, колегія суддів вважає, що подання та скарга  не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи апеляційний суд повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу за апеляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_1. та дав належну оцінку щодо правильності постанови про порушення кримінальної справи по по факту перевищення влади посадовими особами ТОВ «Ясень» та ВАТ «ДЗША»  ч. 3 ст. 365 КК України, та постанови суду першої інстанції про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1. на вищезазначену постанову.

Так, апеляційний суд правильно послався на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_1.   до перекриття проїзду, внаслідок чого ППА «Малбі» не виконало зобов'язань перед ТОВ «Арт». Крім того, не встановлена шкода, яка наступила від дії конкретних осіб, не перевірялась правомірність уплати штрафних санкцій та наявність цивільно-правових відносин між конфліктуючими сторонами.

За таких обставин рішення  апеляційного суду про скасування постанови суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні скарг   ОСОБА_2 та ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи є законним і обгрунтованим.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни судових рішень не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

         Керуючись ст.  394 КПК України, колегія суддів

                                                        у х в а л и л а :

            у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, та касаційної скарги представника ППА «Малбі» Дверіса Є.Б.  відмовити.

                                                    Судді:

           В.Г. Жук                      Т.В. Гошовська                         Б.М. Пошва