ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 р. м. Вінниця
Справа № н/802/15/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,
прокурора Федчук С.М.,
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-330/10/0270 за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення податкового законодавства,
в с т а н о в и в :
04 лютого 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської об"єднаної державної податкової інспекції (далі - Крижопільська ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року року в справі № 2-а-330/10/0270 позов Крижопільської ОДПІ задоволено частково, а саме постановлено стягнути до бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 780 грн. Не погодившись з даним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену постанову, однак ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року позивачу відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Рішення в справі мотивоване тим, що рішеннями Крижопільської ОДПІ від 17 грудня 2009 року №0000942350 та №0000952350, винесеними на підставі акта перевірки № 1681/02/32/23/НОМЕР_1 від 30 листопада 2009 року, яким встановлено порушення п. 2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 року №637, п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, на ОСОБА_1 було накладено штрафні санкції в загальній сумі 30305,05 грн.
Разом з тим, ФОП ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями, звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 грудня 2009 року № 0000942350, №0000952350.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року в справі № 2-а-867/10/0270, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Крижопільської ОДПІ №0000952350 від 17 грудня 2009 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28525,05 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У зв'язку з скасуванням рішення податкового органу №0000952350 від 17 грудня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28525,05 грн., адміністративний суд приймаючи постанову від 04 січня 2011 року в справі № 2-а-330/10/0270 дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог лише в частині стягнення податкового боргу за рішенням від 17 грудня 2009 року № 0000942350.
20 листопада 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-330/10/0270. Заява мотивована тим, що у зв'язку з скасуванням рішення податкового органу №0000952350 від 17 грудня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28525,05 грн. суд першої інстанції у справі № 2-а-330/10/0270 дійшов висновку про безпідставність вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкової заборгованості за вищезазначеним рішенням. Однак, на теперішній час існують нововиявлені обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути. Зокрема, заявник посилається на постанову Вищого адміністративного суду від 15 вересня 2014 року, якою касаційна скарга Крижопільської ОДПІ задоволена частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року змінено, а саме резолютивну частину постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року викладено в такій редакції: " У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю". Тобто, судом касаційної інстанції залишено в силі рішення податкового органу №0000952350 від 17 грудня 2009 року про застосування штрафних (фінансових санкцій) в сумі 28525,05 грн., на підставі якого у відповідача виник податковий борг.
Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року вищевказана заява призначена до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор підтримав подану представником позивача (заявника) заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.
Представник позивача (заявника) в судове засідання не з'явився, подав через відділ прийому суду заяву за вх. №717 від 19.01.2015 року, в якій просив здійснити розгляд справи за відсутності представника податкового органу ( а.с. 124 ).
Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справі був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розписками про отримання ухвали про призначення заяви до розгляду та повісток ( а.с. 144, 123, 134, 140 ).
Згідно частини першої статті 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення (ч.2 ст. 252 КАС України).
Дослідивши матеріали заяви, повно та всебічного з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що заява Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року в справі № 2-а-330/10/0270 позов прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення податкового законодавства задоволено частково, постановлено стягнути до бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі рішення №0000942350 від 17 грудня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій заборгованість в розмірі 1780,00 грн.
Судове рішення мотивоване тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року у справі № 2-а-867/10/0270, яка 02 грудня 2010 року набрала законної сили (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року), позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Крижопільської МДПІ №0000952350 від 17 грудня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 28525,05 грн. Тому, у зв'язку з скасуванням рішення Крижопільської ОДПІ №0000952350 від 17 грудня 2009 року, суд у справі № 2-а-330/10/0270 дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за зазначеним рішенням.
В свою чергу, заявником подано касаційну скаргу в справі № 2-а-867/10/0270, яка постановою Вищого адміністративного суду від 15 вересня 2014 року задоволена частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року змінено, а саме резолютивну частину постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року викладено в такій редакції: " У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю". Тобто, рішенням Вищого адміністративного суду України встановлено правомірність рішення Крижопільської ОДПІ №0000952350 від 17 грудня 2009 року та незаконність постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року в цій частині. Отже, фактично скасовано судове рішення в частині, яка була підставою для прийняття рішення про часткове задоволення позову у даній справі.
Так, п.4 ч.2 ст. 245 КАС України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Судом встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 грудня 2009 року №0000952350 Крижопільської ОДПІ визнано Вищим адміністративним судом України правомірним.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Розглянувши заяву за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що під час розгляду судом першої інстанції справи №2-а-330/10/0270 не було відомо про вказані вище обставини.
Суд, визначаючись щодо заяви, виходив також з принципу обов'язковості судових рішень, у відповідності до якого, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, що закріплено в ч.2 ст. 14 КАС України.
Положення ч.1 ст. 253 КАС України визначають, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Таким чином, оскільки рішенням Вищого адміністративного суду від 15 вересня 2014 року визнано правомірним рішення №0000952350 від 17 грудня 2009 року Крижопільської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року в справі №2-а-867/10/0270, яке було покладено в основу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року в даній справі, змінено, суд приходить до висновку, що заяву Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року у справі №2-а-330/10/0270 за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення податкового законодавства слід задовольнити.
Разом з тим, 27 січня 2015 року від прокурора Крижопільського району надійшла заява про зміну позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем податкового боргу, що утворився за наслідком винесення Крижопільською ОДПІ рішень від 17 грудня 2009 року №0000942350 та № 0000952350 про нарахування ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 30305,05 грн., в якій позивач викладає позовні вимоги в наступній редакції: "Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) штрафні (фінансові) санкції в сумі 28525,05 грн." (а.с. 135-136).
Так, судом встановлено, що на час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачем сплачено суму штрафних санкцій, нарахованих відповідно до рішення про застосування штрафних санкцій №0000942350 від 17 грудня 2009 року, а саме в сумі 1780,00 грн., що підтверджується довідкою Крижопільської ОДПІ ГУ ДФС України від 23 січня 2015 року №289 ( а.с. 137 ).
Таким чином, враховуючи право позивача, передбачене ч. 1 ст. 137 КАС України, протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також враховуючи часткову сплату відповідачем податкового боргу в сумі 1780,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора Крижопільського району про зменшення позовних вимог.
Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28525,05 грн. за порушення ним пунктів пп. 2.6. п. 2 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ N 637 від 15.12.2004 року, то суд вважає, що вони є обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Крижопільською районною державною адміністрацією Вінницької області 04.08.1999 року, на податковий облік взята Крижопільською міжрайонною ДПІ 04.08.1999 року за №1241/436, що підтверджується довідкою від 01.07.2005 року.
Відповідно до направлень Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 23.11.2009 року №904544, №904612 працівниками ДПА у Вінницькій області 30.11.2009 року здійснена планова перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - магазин-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою: АДРЕСА_2, суб'єкта господарської діяльності -ФОП ОСОБА_1
За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 30.11.2009 року №1621/02/32/23/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення з боку відповідача п. 2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 року №637, п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
На підставі вказаного Акту, 17 грудня 2009 року податковим органом прийнято рішення за №0000942350, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1780 грн., та рішення №0000952350, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 28525,05 грн.
Аналізуючи чинне законодавство України, яке визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні підприємствами, а також дослідивши матеріали та об"єктивно оцінивши обставини даної справи, суд прийшов до висновку, що рішення Крижопільської МДПІ №0000952350 від 17 грудня 2009 року є законним, прийнятим в межах наданих податковому органу повноважень, відповідно до порушень, зафіксованих в акті перевірки.
Так, Положенням "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженим постановою Правління НБУ N 637 від 15.12.2004 (далі - Положення N 637), визначений порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені.
Відповідно до п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням PK оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних PK).
Відповідно до п. 7.4. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 106/5297, визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.
Виходячи з того, що законодавством під «оприбуткуванням готівки» у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то не здійснення відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій згідно із Z-звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися «оприбуткуванням готівки».
Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, який неодноразово висловився з цього питання, зокрема в постановах від 02.04.2013 у справі № 21-76а13, від 02.04.2013 у справі № 21-439а13, від 12.11.2013 у справі № 21-370а13.
Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Зважаючи на те, що позивачем не було оприбутковано готівкові кошти у порядку, передбаченому п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, а саме: у період з 02.09.2008 по 29.11.2009 не здійснено своєчасного обліку зазначених готівкових коштів (у день їх одержання) у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО шляхом внесення відповідних записів згідно із фіскальними звітними чеками - z-звітами, то застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми є обґрунтованим.
Вищезазначений висновок про правомірність рішення Крижопольської ОДПІ від 17.02.2009 року № 0000952350 міститься в постанові Вищого адміністративного суду України від 15.09.2014 року в справі № 2-а-867/10/0270 ( а.с. 96-97 ).
Враховуючи те, що на день розгляду справи сума боргу відповідачем в повному обсязі не сплачена, рішення позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача є чинним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської об"єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28525,05 грн. є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим судом, та матеріалам справи, підтверджуються належними доказами, а тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України, суд приходить до висновку про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року та прийняття нової постанови про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-330/10/0270 за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення податкового законодавства - задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-330/10/0270 за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення податкового законодавства - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до бюджету штрафні (фінансові) санкції в сумі 28525,05 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень 05 коп.).
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна