Справа № 2-35/11

Провадження № 2/638/6/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із зазначеним позовом 29.09.2006року, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електричну енергію, судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі по справі з моменту відкриття особового рахунку з 1995року за адресою: АДРЕСА_1 взагалі не здійснювали оплату за спожиту електричну енергію, у зв'зку із чим у них утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2001р. по 06.05.2004р. в сумі 584 грн. 07 коп., за період з 06.05.2004р. по 01.02.2010р. в сумі 4437 грн. 73 коп., за період з 01.02.2010р. по 26.09.2012р. в сумі 0 грн. 0 коп., за період з 26.09.2012р. по 01.08.2013р. в сумі 1096 грн. 21 коп., з 01.08.2013р.по 18.04.2014року в сумы 1024грн.98коп. а всього: 7142грн.99коп., яка до теперішнього часу не сплачена.

У судовому засіданні представник позивача Кірєєв І.М., що діє на підставі доручення № 01-62юр/4806 від 12.06.2013р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив суду, що він є інвалідом 2 групи та на нього розповсюджуються положення Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», він має 100% пільгу на сплату комунальних послуг в межах споживання. При вселенні в 90 роках в дану квартиру лічильник в нього стояв та він мав пільги й ніколи до нього не виникало ніяких питань, всі розрахунки ним проводились с ЖЄКом та норм споживання він не перевищував при наявності в нього та члені вродини пільг, передбачених законом. Позивач проводив заміну лічильника та лічильник останній встановив без його відома, без його присутності, сфальсифікувавши при цьому ряд документів, які ні він, ні члени його родини не підписували, він не приймав участі ні в його установці, ні в подальшому при його наявності, двічи лічильник було викрадено, відповідач звірок з показниками лічильника з ним не проводив, він документи про наявність в нього пільг надавав позивачу з моменту свого вселення в 1990 році, у подальшому при їх втраті та пред*явленні до нього претензій він повторно надавав копії своїх документів позивачу. Йому періодично позивач відключав електропостачання, знімаючи при цьому лічильник з приводу чого він звертався до органів міліції. Він декілька разів звертався до позивача з питанням про встановлення лічильника, просив утворити комісію щоб розібратись з нарахуваннями та показниками та ситуацією з оплатою, однак жодного разу позивач ніяких дій не проводив з цього питання та продовжував нараховувати йому заборгованість. Він та члени його родини не мешкали в квартирі біля 2 років, оскільки він проходив лікування за кордоном, а його дружина перебувала у матері в м. Одеса, його квартира була опечатана ЖЄКом та відповідно в ній ніхто не проживав та не споживав електроенергію. Вони були відсутні протягом 2005року біля пів року та в 2006-2007роках. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що споживання не перевищувало межі, оскільки в нього в квартирі тільки електричні лампочки, холодильник, телевізор та мікрохвильова піч, електроплита в нього відсутня та відповідач не здійснив жодних дій по врахуванню електроенергії якщо ним було перевищено ліміт, бо не передав електролічильник на зберігання, не опломбував його, не провів акт звірки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про дату,час та місце судового розгляду повідомлена належним чином,заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини не явки не сповістила суд.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитаного у якості свідка ОСОБА_1 та , дослідивши усі наявні в справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997р. (далі - Закон № 575/97-ВР) відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України.

Стаття 26 Закону встановлює, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію Закону № 575/97-ВР Кабінет Міністрів України постановою від 26.07.1999р. № 1357 зі змінами та доповненнями затвердив Правила користування електричною енергією для населення (далі - Правила), відповідно до п. 20 яких плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 13.02.1991року по теперішній час, відповідач ОСОБА_2 є колишньою його дружиною та зареєстрована в ній з 19.11.1991року, донька ОСОБА_4 зареєстрована 05.03.1992року, та донька ОСОБА_2 зареєстрована 15.08.2000року, проживала в ній до 01.04.2010року, про що свідчить довідка з місця мешкання.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 01.01.2001року виданого Дзержинським ВСЗН ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи.

Ч. 5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» пільги інвалідам війни: 5) 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. ( Абзац перший пункту 5 частини першої статті 13 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2878-IV ( 2878-15 ) від

08.09.2005 ). Окрім того, відповідно до ст.13 вищезазначеного Закону пільги щодо плати за житло, комунальні послуги та паливо, передбачені пунктами 4-6 цієї статті, надаються інвалідам війни та членам їх сімей, які проживають разом з ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього.

Відповідно до ст. 15 вищезазначеного Закону особам, на яких розповсюджується чинність цього закону надаються пільги в розмірі 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1996 р. N 879, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів N 409 ( 409-2014-п ) від 06.08.2014 } п.1 п.п. а встановлено, що громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, з 1 серпня 1996 р. зазначені пільги надаються в межах таких норм: споживання електричної енергії на комунально-побутові потреби: у сільських і міських населених пунктах (крім будинків, які обладнано електричними плитами і електроопалювальними установками)- у розмірі 75 кВт. год на сім'ю з однієї-двох осіб на місяць, у тому числі, якщо обидва члени сім'ї мають право на знижку, і додатково 15 кВт. год на кожного іншого члена сім'ї, а також осіб, які не належать до членів сім'ї пільговика, але зареєстровані і

проживають у зазначеному житловому приміщенні (будинку) і мають право на знижку плати, але не більш як 150 кВт. год на місяць; ( Абзац другий підпункту "а" пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 1788 ( 1788-2004-п ) від 31.12.2004 ).

Таким чином, при користуванні послугами електропостачання ОСОБА_1 з дружиною користується 100% знижкою плати в межах середніх норм споживання, окрім того, його діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є членами його сім*ї та проживали разом з ним та на них також розповсюджуються вимоги вищезазначеного закону, що дає їм право на знижку в розмірі 50% на сплату послуг з електропостачання, а всього родина ОСОБА_1 має право на користування знижкою в розмірі 105 кВт на місяць.

Позовні вимоги позивача стосується періоду з 01.03.2001року по 18.04.2014року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно з ч.3ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони, здійсненою до винесення судового рішення.

Ч.4ст.267 ЦК України встановлено, що сплинення позовної давнини про застосування якої заявлено стороною є підставою для відмови у позові.

Однією з підстав відмови у задоволенні позовних вимог відповідачем ОСОБА_1 заявлено про застосування строку позовної давнини до спірних правовідносин та пропущення його відповідачем без поважних причин.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду тільки 29.09.2006 року, то суд застосовує положення ст.267 ЦК України та вважає пропущеним даний строк позивачем без поважних причин та вважає, що право на захист порушеного права виникає у позивача з 29.09.2003року.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти застосування строку позовної давності, оскільки безпідставно його пропустив без поважних на те причин.

Таким чином, судом розглядається період, за який позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів з 29.09.2003року по 18.04.2014року в межах строку позовної давнини.

Надаючи оцінку наданим суду розрахункам позивачем у якості доказів, які підтверджують період та суму заборгованості суд приходить до висновку ,що останні є такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги з точки зору їх достовірності.

Так, довідка про стан заборгованості без дати на а.с.5 том №1 вказує, що абонент з лютого 2001року по 05.05.2004року був відключений від електромережі. Окрім того, за період з 05.2004року по 21.08.2006року спожито відповідачами 15 432кВТ та нараховано 2443,63коп..

Первісним показаннями лічильника за цей період вказує позивач є показник 99959.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що нарахування ОСОБА_1 за період з 29.09.2003року по 05.2004року проводились по середньому тарифу, однак з яких причин це відбувалось таке нарахування пояснити суду не зміг. Окрім того, не зміг пояснити чи було встановлено в квартирі у ОСОБА_1 лічильник та яка причина його відсутності та взагалі яким чином виникли правовідносини між сторонами,у зв*язку з чим та на підставі чого ОСОБА_1 та члени його родини були споживачами АК «Харківобленерго», яким чином проводилось надання послуг та їх споживання відповідачами за цей період.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 вселився в квартиру в 1991році, та як пояснив останній, допитаний у якості свідка у відповідності до положень ст.62 ЦПК України, лічильник в його квартирі було встановлено та споживання електроенергії відбувалось з врахуванням його пільги та він був звільнений від оплати, всі розрахунки здійснювались через ЖЕК, споживання відбувалось в межах його пільги та не було ніяких перевищувань. Позивач АК «Харківобленерго» ніколи не пропонував йому укладати договорів та зняв самовільно його лічильник, про що він звертався до органів внутрішніх справ та проводив періодично відключення його від електромережі.

Таким чином, споживання відповідачем послуг позивача за період з 29.09.2003року по 05.2004року з перевищенням ліміту є сумнівним та не доведеним суду з тих підстав, про які вказує довідка про заборгованість а саме, відключення абонента ОСОБА_1 від електропостачання, та відсутність приладу обліку, який би міг враховувати кількість спожитої родиною відповідачів електроенергії та нарахування заборгованості у разі перевищення ліміту споживання при наявності пільг на таку сплату.

Розрахунок вартості заборгованості, виходячи з середніх норм споживання суд не може прийняти до уваги, оскільки вина відповідачів у відсутності приладу обліку на думку суду відсутня. Позивач не довів суду яким же чином надавалась електропостачання в квартиру відповідачів до 05.2004рок, тобто до моменту ніби то встановлення лічильника в квартирі у ОСОБА_1 при наявності підключеності абонента, чи то було самовільне підключення чи то було добровільне підключення з боку позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність даних вважати, що перевищення ліміту споживання з боку ОСОБА_1 відбувалось та він повинен сплачувати вартість спожитої електроенергії, виходячи з середніх тарифів споживання до 05.2004року.

Таким чином, на підставі чого відповідачам проводились нарахування при тому що абонента було відключено з лютого 2001року до 05.05.2005року від споживання позивач не зміг пояснити суду, що суд розцінює як відмову у наданні відповідних доказів.

Окрім того ,з даної довідки вбачається, що розрахунок за період 01.01.2001року по 31.01.2004року проводився, виходячи з 100 кВт. середнього споживання, а за період з 31.01.2004року взагалі невідомо на підставі чого позивач проводив розрахунок та при цьому з яких даних виходив.

Жодного доказу про відсутність лічильника в квартирі у ОСОБА_1 позивач суду не надав за вищезазначений період тому нарахування за спожиті послуги суд вважає сумнівними та такими що не можуть бути прийняті судом та є безпідставними.

Що стосується нарахувань з 05.2004року ,то в даному випадку суд виходить з наступного.

Згідно до «Правил користування електричною енергією для населення» п. 3.31. Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

п. 3.32. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку. (абзац третій пункту 3.32 із змінами, внесеними згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006 р. N 1497)

Доказами встановлення лічильника в квартирі у ОСОБА_1, та його належний технічний стан, який був опломбований та прийнятий ОСОБА_1 з початковим показниками 99 959 є наступні документи: наряд - квитанція «снять-поставить счетчик», згідно до якої абоненту ОСОБА_1 06.05.2004року встановлено лічильник зх. Показниками 99 959 №126003 тип СО-ЄПО5м, акт перевірки фазування приладу обліку та акт про здачу пломб під зберігання.

Дані докази суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ні він, ні члени його родини не приймали в експлуатацію даного лічильника, не перевірялась цілісність його опломбування, його належний технічний стан. Позивач сфальсифікував дані доказі з його підписом, оскільки ні він, ні члени його родини таких дій не здійснювали.

Судом з огляду на це проведено судово - почеркознавську експертизу на предмет належності підписів на даних документах ОСОБА_1 та згідно висновків якої такі підписи ОСОБА_1 не вчинялись.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку про відсутність підпису на даних документах, що свідчить про неприйняття ОСОБА_1 даного лічильника до експлуатації та відсутність даних про його належний технічний стан, цілісність пломбування та таке інше.

Доводи позивача, що члени родини ОСОБА_1 підписали ці документи ,суд не може прийняти до уваги , оскільки в вищезазначених документах такі вказання про членів родини з вказанням їх прізвищ не значаться, останні прізвища відсутні.

Таким чином, достовірність даних показників 99 956, які вказані при встановленні лічильника суд не може прийняти до уваги, оскільки їх достовірність позивачем суду не доказана у зв*язку з чим й показники на які посилається позивач у своїх розрахунках за період з 05.2004року по 26.09.2012року не можуть бути підставою певних нарахувань.

Окрім того, як вказав в судовому засіданні, допитаний у якості свідка ОСОБА_1, що він та члени його родини в даній квартирі не проживали та квартира була опечатана ЖЄКом, це відбувалось протягом 2005 року біля півроку та в 2006 та 2007роках, він був на лікуванні за кордоном, а його дружина проживала в м. Одеса та споживання в квартирі електроенергії не відбувалось.

Позивач не надав доказів які б спростовували дані пояснення у зв*язку з чим, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_1 як такі, що є достовірним та такими, що спростовують той факт, що споживання родиною ОСОБА_1 відбувавлось та лічильник, який було встановлено в тамбурі під,їзду знаходився у придатному технічному стані за вищевказаний період.

На підтвердження даних показань судом оглянуто матеріал перевірки за заявою ОСОБА_1 у 2007році до Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о стосовно підробки підписів в вищезазначених документах співробітниками АК «Харківобленерго» згідно до яких ОСОБА_1 повідомив органи внутрішніх справ стосовно підробки підписів під: нарядом -квитанцією «снять-поставить счетчик», згідно до якої абоненту ОСОБА_1 06.05.2004року встановлено лічильник зх. Показниками 99 959 №126003 тип СО-ЄПО5м, актом перевірки фазування приладу обліку та актом про здачу пломб під зберігання.

Відповідно до Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» п. 6.41. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. (пункт 6.41 із змінами, внесеними згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008 р. N 1449). В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. (пункт 6.41 доповнено новим абзацом четвертим згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008 р. N 1449, у зв'язку з цим абзаци четвертий - шостий вважати відповідно абзацами п'ятим - сьомим). У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З огляду на зазначене, суд також звертає увагу на довідку на а.с. 97, відповідно до якої відповідач відключався від електропостачання по декілька разів на рік відключався від електропостачання в 2006році, 2007році, 2008році. Однак, доказів неправомірного споживання електроенергії за цей період позивач суду не надав, акти про порушення відсутні, також відсутні данні про підключення та якими датами це відбувалось й яким чином. Актів звірок показників лічильника між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 не надано, на достовірність показників, вказаних у довідці абонента позивач доказів суду не надав. З приводу неправомірних дій ОСОБА_1 по розкраданню електроенергії або самовільному підключенню позивач не звертався в компетентні органи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що нарахування за лічильником, проведені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за період з 05.2004року по 26.09.2012року є недостовірними та здійснені за відсутності абонента, не узгоджені та не підтверджені певними доказами, у зв*язку з чим суд не може прийняті такі дані як узгоджені між сторонами як основу для нарахування ОСОБА_1 заборгованості у межах перевищення ліміту знижок, які надані йому та членам його родини за законом.

У жовтні 2012 року відповідачем ОСОБА_1 до позивача було подано письмову заяву, в якій він просив АК «Харківобленерго» застосувати пільги при нарахуванні суми коштів за надану електричну енергію на нього та членів його родини відповідно до діючого законодавства України та вказує, що надає дану довідку у зв*язку з втратою попередньої що свідчить про факт наявності у позивача даних про пільги родини ОСОБА_1

Суд також при вирішені спору враховує положення п. 3.33. «Правил користування електричною енергією для населення», згідно до якого Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

П. 3.6. Правил підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком. Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги достовірність показань лічильника на підставі якого позивач проводив нарахування відповідачу заборгованості, оскільки належних доказів достовірності таких даних позивач суду не довів, а саме відсутні докази, які б підтверджували факти встановлення приладу обліку, його технічну придатність.

Що стосується періоду з 26.09.2012року, де позивач проводив нарахування за споживання ОСОБА_1 за середніми нормами споживання, то на думку суду, таке нарахування є також неправомірним, оскільки певними доказами факти відмови ОСОБА_1 від встановлення лічильника в його квартирі для врахування кількості спожитої електроенергії суду також не доведено.

Як пояснив сам ОСОБА_1, допитаний у якості свідка, працівниками позивача проводились дії стосовно зняття-встановлення лічильника без його відома, без його присутності, при цьому електроенергія відключалась, а потім знову поновлювалась після його звернення з повідомленням про його пільги. З приводів неправомірності дій він звертався до органів внутрішніх справ. Жодного разу позивач не бажав узгодити з ним свої стосунки у законний спосіб.

п. 6.20. «Правил користування електричною енергією для населення» передбачає у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані

засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення

спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної

енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду. { Пункт 6.20 доповнено абзацом згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики N 1449 ( z0106-09 ) від 25.12.2008 }.

Таким чином, вищезазначеним пунктом Положення передбачено узгодження споживача та постачальника стосовно нарахувань за середніми нормами споживання, а не односторонні дії позивача, як встановлено судом по нарахуванню сум за послуги електропостачання.

Окрім того, при нарахуванні середніх показників повинні бути враховані попередні розрахунки. Однак, як зазначено судом, розрахунок, який проведено позивачем з показань приладу обліку, суд не може прийняти до уваги, тому відповідно послідуючі розрахунки, які здійснив позивач за середніми нормами споживання без врахування приладу облік відповідно не можуть бути прийняті до уваги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 22, 257, 267, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 62, 136, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 3, 26, 27 Закон України "Про електроенергетику", Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Правилами користування електричною енергією для населення», Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року -

ВИРІ Ш И В:

Позовні вимоги АК «Харківобленерго» Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.03.2001р. по 18.04.2014року в сумі 7142грн.99коп. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: