Справа № 2-295/09

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

18 лютого 2009  року Московський  райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Державного Казначейства  України , прокурора Червонозаводського  району  м.Харкова, 3- тя особа  Червонозаводський РВ ГУМВС   України в Харківській області  про  відшкодування моральної шкоди ,-

                                                      ВСТАНОВИВ:

 

      У зв'язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.   209, 212, 214, 215 ЦПК України,ст.1176 ЦК України

                                                        ВИРІШИВ:

 

 В позові ОСОБА_1  до Державного Казначейства  України , прокурора Червонозаводського  району  м.Харкова, 3- тя особа  Червонозаводський РВ ГУМВС   України в Харківській області  про  відшкодування моральної шкоди  -відмовити.

          Рішення може  бути  оскаржене  до  апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

 

                                        Суддя                                       Єлізаров І.Є.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                    Справа № 2-295/09

 

                                                                  РІШЕННЯ

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

18 лютого 2009  року Московський  райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Державного Казначейства  України , прокурора Червонозаводського  району  м.Харкова, 3- тя особа  Червонозаводський РВ ГУМВС   України в Харківській області  про  відшкодування моральної шкоди ,-

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом   про  відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування  позовних вимог  позивач та представник позивача  пояснили, що  16.02.2001 року  позивач був затриманий  працівниками  міліції  Червонозаводського  району м.Харкова на прохідній СП “Тубний завод” з фарбою. У відношенні позивача був складений  адміністративний матеріал та  постановою Червонозаводського районного суду від 21.02.2001 року  позивач   притягнутий до адімінстративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП  та  в цей день був звільнений  з підприємтсва  по ст. 40 п.8 КЗпП України з записом в трудовій книжці  “звільнений за дрібне  розкрадання ”.

09.04.2001 року  постанова  Червонозаводського районного суду м.Харкова  відмінена  у зв¢язку з відсутністю в  діях позивача  складу правопорушення  та  адміністративне провадження  по справі було закрито.

30.10.2001  року СП “Тубний завод” подано заяву до прокуратури   про порушення  кримінальної справи,  так як  банка фарби ,  яку  нібито вкрав позивач  коштує  не 48 гривен , а  780 гривен.

   Прокуратурою  був внесений протест на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова  від 09.04.2001 року  , який був  задоволений та матеріали  адміністративної  справи були передані до прокуратури  для  перевірки. 30.10.2001 року  за результатами перевірки  у відношенні позивача було порушено кримінальну справу за ст.185 ч.1 КК України . Кримінальна справа у відношені позивача  неодноразово була закрита.

      У зв¢язку з тим, що на протязі  тривалого часу   кримінальна справа то порушувалась, то закривалась, позивачем були  понесені моральні  страждання ,які  полягали в тому  , що в результаті  незаконних  дій робітників міліції  у позивача змінилось коло спілкування , позивач був позбавлений можливості спілкування з колишніми  співробітниками  заводу, можливості займатися творчістю, позивач постійно знаходився в нервовому стані ,переніс  тяжку операцію, знаходячись на запобіжному заході- підписці про невиїзд не мав можливості виїхати на  відпочинок, до рідних в інші міста , притягнення  до кримінальної відповідльності  негативно відбилось на стан  родини позивача та подальше його працевлаштування .Моральну шкоду   позивач оцінює в розмірі 110250 гривен.

  Представник позивача  позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник  відповідача- Державного Казначейства  України  проти позову запречував , посилаючись на те, що моральна  шкода  позивачем не доведена.

Представник прокуратури  Червонозаводського  району  м.Харкова  проти позову заперечував.

Представник Червонозаводського РВ ГУМВС   України в Харківській області  позов не визнав  у зв¢язку з його недоказанністю.

 Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи , вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  16.02.2001 року на прохідній СУІП «Тубний завод»  було затримано ОСОБА_1 під час спроби винести з території підприємсгва фарбу «Мандерс» виробництва Швейцарії.

21.02.2001 р. постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за скоєння дрібного розкрадання фарби з СУІП "Тубний завод" та в той же день  звільнено з посади колориста СУІП "Тубний завод" на підставі ст.40 п.8 КЗпП України (у зв'язку із вчиненням за місцем роботи розкрадання.

09.04.2001 року .за протестом   прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 23.03.2001 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова постанову від 21.02.2001 р. скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.

30.01.2001 року  помічником прокурора  м. Харкова було порушено кримінальну  справу у відношенні  ОСОБА_1 за фактом  розкрадання майна  належного  СП «Тубний завод» .

Постановою   слідчого  СВ Червонозаводського  РВ  ХМУ УМВС  України в Харківській області від 28.02.2008 року     кримінальна справа № 17010132  за обвинуваченням  ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України провадженням закрита. 

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» передбачається відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Випадки, за наявності яких виникає право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку визначено ст.2 вказаного Закону.

Такими випадками є:

1/ постановленим виправдовувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий розгляд), факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно , незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

2/ закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину;

3/ відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у п.2 частини першої вказаної статті;

4/ закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, право на відшкодування шкоди є похідним, воно пов'язується лише з випадками, зазначеними у статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно  ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог або заперечень

        Посилання позивача на те, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що в результаті  незаконних  дій робітників міліції  у позивача змінилось коло спілкування , позивач був позбавлений можливості спілкування з колишніми  співробітниками  заводу, неможливістю  працевлаштування, яку він оцінює в розмірі 110250 гривен  не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як позивачем не було доведено ,яку саме шкоду було йому завдано діями відповідача.

За  відсутністю підстав визнання незаконними дій органів досудового слідства  та прокуратури  при розслідуванні  кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1,  суд не вбачає і підстав для відшкодування  моральної шкоди. 

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.   209, 212, 214, 215 ЦПК України,ст.1176 ЦК України

                                                        ВИРІШИВ:

 

 В позові ОСОБА_1  до Державного Казначейства  України , прокурора Червонозаводського  району  м.Харкова, 3- тя особа  Червонозаводський РВ ГУМВС   України в Харківській області  про  відшкодування моральної шкоди  -відмовити.

          Рішення може  бути  оскаржене  до  апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

 

                                        Суддя                                       Єлізаров І.Є.