ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Справа № 907/45/15

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача1 приватного підприємства Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області

до відповідача 2 приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево Закарпатської області

про зобов'язання відповідачів солідарно виконати у натурі зобов'язання п.п.1.1, 2.3-2.5 договору № 07-11 від 07.11.2013р.

та за зустрічним позовом приватного підприємства Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області

до відповідача1 товариства з обмеженою відповідальністю " Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача2 приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево Закарпатської області

про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2013р.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача за первісним позовом ( відповідача1 за зустрічним позовом) - Дідич А.М., довіреність від 16.03.2015р., Жук Т.В., довіреність від 29.12.2014р., Герей І.В., директор

від відповідача1 за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) - Лелюх Л.П., довіреність від 24.04.2014р.;

від відповідача2 за первісним позовом ( відповідача2 за зустрічним позовом) - не з'явився

Суть спору за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області звернулось з позовною заявою до відповідача1 приватного підприємства Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області до відповідача 2 приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево Закарпатської області про зобов'язання відповідачів солідарно виконати у натурі зобов'язання п.п.1.1, 2.3-2.5 договору № 07-11 від 07.11.2013р.

Суть спору за зустрічним позовом: приватне підприємство Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області звернулось з позовною заявою до відповідача1 товариства з обмеженою відповідальністю " Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області до відповідача2 приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево Закарпатської області про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2013р.

Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.03.2015 року судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання від представника позивача за первісним позовом (відповідача1 за зустрічним позовом) надійшло клопотання про забезпечення колегіального розгляду справи .

Представники позивача за первісним позовом (відповідача1 за зустрічним позовом), присутні в судовому засіданні, вимоги первісного позову підтримали в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Проти вимог зустрічного позову заперечили.

На виконання вимог ухвали суду в судовому засіданні подали супровідним листом від 17.03.2015р. копії висновків експертизи № 21.04.0475.14 та № 21.04.0476.14 та копії дозволів № 239.14.21 та 238.14.21.

В порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України представники позивача за первісним позовом (відповідача1 за зустрічним позовом) подали заяву від 17.03.2015р. згідно якої просять суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Разом з тим, представниками позивача за первісним позовом (відповідача1 за зустрічним позовом) подано в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Закарпатської області справи № 907/219/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево до відповідача 1 Приватного підприємства „Фірма „Каменяр", с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області до відповідача 2 Приватного підприємства „Закарпатспецмаш", м. Мукачево про тлумачення змісту правочину: Договору № 07-11 від 07.11.2013р. (з додатками) стосовно того що предметом поставки (продажу) за вказаним договором є обладнання в робочому стані, що має забезпечити кількісні та якісні показники, визначені п. п. 2.4 та 2.5 Договору.

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача1 за зустрічним позовом) про зупинення провадження у даній справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти вимог первісного позову заперечив. Вимоги зустрічного позову підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Від відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 17.02.2015р. вх.№ 02.5.114/1991/15 надійшло клопотання про проведення технічної та почеркознавчої експертизи договору поруки від 12.11.2013р. Дане клопотання вмотивоване тим, що договір поруки, на якому зазначена дата укладення 12.11.2013р. був укладений перед датою подання позову до суду по даній справі з метою слухання даної справи у господарському суді Закарпатської області, оскільки за відсутності такого договору поруки справа мала розглядатися за місцезнаходженням відповідача в господарському суді Київської області за загальними правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 15 Господарського процесуального кодексу України. Для встановлення реальної дати укладення договору поруки від 12.11.2013р. і підписантів цього договору просить суд призначити експертизу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України" Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012р. № 4 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що факт, який просить встановити відповідач1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) за допомогою судового експерта не впливає на вирішення справи по суті, призначення у справі даної судової експертизи не сприятиме встановленню об'єктивної істини у справі та захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, і навпаки, може лише зашкодити вирішенню спору, зважаючи на тривалість проведення експертизи, у зв'язку з чим у такому клопотанні слід відмовити.

Клопотання відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про винесення окремої ухвали щодо порушення законодавства у сфері охорони праці та будівництва з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" та направлення окремої ухвали до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) і державної архітектурно-будівельної інспекції України для проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" з метою усунення порушень та недопущення непередбачуваних наслідків на підприємстві, задоволенню не підлягає, оскільки, згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала виноситься тоді, коли господарський суд, при вирішенні господарського спору виявив порушення законодавства або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації , державного чи іншого органу.

Під час розгляду даної справи на даній стадії судом таких недоліків в діяльності позивача за первісним позовом (відповідача1 за зустрічним позовом) або порушенні законності не виявлено. Зазначені обставини в даному клопотанні відповідачем1 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, клопотання відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про винесення окремої ухвали щодо порушення законодавства у сфері охорони праці та будівництва з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" та направлення окремої ухвали до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) і державної архітектурно-будівельної інспекції України для проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" з метою усунення порушень та недопущення непередбачуваних наслідків на підприємстві, задоволенню не підлягає.

Відповідач2 за первісним позовом (відповідач2 за зустрічним позовом), належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Поштова кореспонденція з ухвалою про відкладення розгляду справу від 11.03.2015р., направлена на адресу відповідача2 за первісним позовом (відповідач2 за зустрічним позовом), зазначену в позовній заяві та отримана останнім 13.03.2015р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.03.2015р.

Щодо клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача1 за зустрічним позовом) про забезпечення колегіального розгляду справи суд констатує.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.10. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер та зміст позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ. Одночасно з первісним позовом про зобов'язання відповідачів солідарно виконати у натурі зобов'язання п.п.1.1, 2.3-2.5 договору № 07-11 від 07.11.2013р. розглядається зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2013р.. Спір випливає з правовідносин, які виникли відповідно до умов договору 07-11 від 07.11.13р. Вказані спірні правовідносини є нетиповими та потребують аналізу значного кола нормативно-правових актів.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.10 (з наступними змінами) та п. 2.2. рішення зборів суддів господарського суду Закарпатської області від 28.12.10, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівництва господарського суду Закарпатської області про призначення колегії в установленому порядку.

Керуючись ст.ст. 46, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 907/45/15 на 15 днів до 02 квітня 2015 року .

2.Призначити колегіальний розгляд справи №907/45/14 у складі трьох суддів.

3.Звернутися до керівництва суду про визначення складу колегії в установленому порядку.

Суддя Русняк В.С.