Справа № 2-197/09

 Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

     10 лютого 2009 року                              м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді    Гордійка Ю.Г.

         при секретарях          Пучиній А.Ф., Шуршавій Т.М.

з участю: позивача               ОСОБА_1

представника позивача            ОСОБА_2

представника відповідача - КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради -   Кутукова С.О.

представників відповідача - ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” - Добришкіна О.О., Романенко Т.М., Молчанова Д.С.

представника третьої особи  - ТОВ „Лагрос ЛТД” - Гейко В.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради, ВАТ  ЕК „Чернігівобленерго” про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

                   В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди(а.с.7-9), мотивуючи свої вимоги наступним.

19.01.2008 р. в його квартирі виникла аварійна ситуація, пов'язана з постачанням електричної енергії. Її причиною було відгортання нульового дроту в електрощиту четвертого поверху. Внаслідок аварійної ситуації у внутрішньобудинковій мережі йому як споживачу тривалий час постачалась електрична енергія з напругою, що значно перевищує максимально допустимі значення. Підвищення напруги призвело до пошкодження його майна: телевізійного приймача „West” та пральної машини „Indesit”. В результаті аварійної ситуації в системі енергопостачання прилади певний час перебували під впливом значно вищої порівняно зі встановленою нормативною документацією гранично допустимої напруги. Телевізор вийшов з ладу повністю, а в пральній машині вийшов модуль і якісна робота в після ремонтний період не може бути гарантована. Просив стягнути з відповідача на свою користь 1438,60 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 400 грн. за послуги експерта та судові витрати.

В ході розгляду справи було залучено до участі в ній: в якості відповідача - ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ТОВ „Лагрос ЛТД” і КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради.  

29.12.2009 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог(а.с.142), згідно якої просив стягнути з КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради на його користь 849 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 400 грн. витрат за послуги експерта, всього 2749 грн. та судові витрати.

     В судовому засіданні позивач позов підтримав за позовними вимогами, викладеними в заяві про уточнення позовних вимог(а.с.142), та пояснив, що ремонт пральної машини коштував йому 749 грн. і телевізійного приймача 100 грн., а разом 849 грн.

     Представник позивача позов підтримав за позовними вимогами, викладеними в заяві про уточнення позовних вимог(а.с.142), та пояснив, що 400 грн. витрат за послуги експерта є матеріальною шкодою, яка підлягає стягненню згідно ст. 1166 ЦК України.

     Представник  відповідача - КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради - Кутуков С.О. позов не визнав та пояснив, що плановий огляд щитової під'їзду будинку, де проживає позивач, проводився за графіком.

     Представники відповідача - ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” - Добришкін О.О., Романенко Т.М., позов не визнали; Молчанов Д.С. пояснив, що внутрішньобудинкові системи електропостачання обслуговує КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради, а не ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”.

    Представник третьої особи - ТОВ „Лагрос ЛТД” Гейко В.М. просив вирішити спір на розсуд суду та пояснив, що проводився ремонт пральної машини позивача, за що було сплачено 749 грн., при якому було встановлено, що дефект пральної машини не заводський; підтримав викладене в акті технічного стану(а.с.21).

     Представник третьої особа - КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.   

     Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

     Судом встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1(а.с.29). 10.01.2007 р. між ним та ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” був укладений договір про користування електричною енергією до вказаної квартири(а.с.23-24).

     Відповідно до договору № 371 на відшкодування витрат по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем електропостачання від 01.07.2003 р. відповідальність за надійну передачу електричної енергії у квартири та інші приміщення житлового фонду по його внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрообладнання згідно з додатком 1 цього договору, в тому числі і до будинку, де проживає позивач, КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради(а.с.55-60).

     01.06.2004 р. між КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради та КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради був укладений договір на виконання робіт по ліквідації аварійних ситуацій внутрішньобудинкових електромереж, мереж холодного водопостачання та каналізації аварійно-ремонтною службою КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради. 19.01.2008 р. о 22 год. бригада аварійно-транспортної служби КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради виїжджала по телефонному виклику мешканців АДРЕСА_1 з причини відгортання нульового дроту в елекрощитку четвертого поверху. Аварійна ситуація була ліквідована о 00 год. 05 хв.(а.с.49-52).

     Внаслідок аварійної ситуації у внутрішньобудинковій електричній мережі в будинку АДРЕСА_1 в квартиру № 20 позивача постачалась електрична енергія з напругою, яка перевищувала максимально допустимі значення, що призвело до виходу з ладу пральної машини „Indesit” ОСОБА_1 Це, зокрема, підтверджується актом технічного стану ТОВ „Лагрос ЛТД” від 02.06.2008 р.(а.с.21).

     Вартість ремонтних робіт пральної машини склала 749 грн.(а.с.20), тому ця сума підлягає відшкодуванню з КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради, яке є належним відповідачем і з вини якого сталась аварійна ситуація згідно вказаного договору № 371 від 01.07.2003 р.

     Не підлягають стягненню на користь позивача 400 грн. витрат за висновок спеціаліста, який не є висновком судової експертизи і не підтверджує розмір заявлених позовних вимог, та 100 грн., як він вказує за ремонт телевізійного приймача, оскільки після аварійної ситуації 19.01.2008 р. - 04.03.2008 р. приймач функціонував(а.с.15) та на для підтвердження цієї вимоги він надав квитанцію № 710292 від 12.03.2008 р.(а.с.159), в якій відсутні дані: що знаходилось в ремонті, хто здійснював цей ремонт - на квитанції відсутня печатка і штамп установи, яка її видала.            

Позивачу була спричинена моральна шкода пошкодженням його майна з вини КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради, яка полягала у душевних стражданнях з цього приводу, але з урахуванням характеру і глибини цих страждань, вимог розумності і справедливості, суд оцінює моральну шкоду в 100 грн., яка підлягає стягненню з КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради на користь позивача.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Підлягають стягненню з КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради на користь позивача судові витрати в розмірі 27,64 грн.(849х89,50: 2749, де 849 грн. - сума матеріальної та моральної шкоди, що стягується судом(749+100), 89,50 - сума судових витрат, сплачених позивачем(51+30+8,50), 2749 грн. - сума матеріальної та моральної шкоди, яку просив стягнути позивач - а.с.142).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

      Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради, ВАТ  ЕК „Чернігівобленерго”  про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

     Стягнути з комунального підприємства „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 749 грн. матеріальної шкоди, 100 грн. моральної шкоди та 27 грн. 64 коп. судових витрат.

     В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

     Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Суддя Новозаводського

     районного суду м. Чернігова                    Ю.Г.Гордійко