Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/1392/15 Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» Мелітопольський міський відділ, ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, встановлення постійного сервітуту за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами. Вказаним рішенням було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, встановлення постійного земельного сервітуту та стягнення судових витрат на користь ОСОБА_4 В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум відмовлено.

Заявник вказував на те, що вищевказаним рішенням суду з неї незаконно стягнуто судові витрати в сумі 549,20 гривень на користь ОСОБА_4, оскільки згідно довідки УПФУ в м. Мелітополь від 07.06.2013 року ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи. Уточнивши заяву ОСОБА_3 обґрунтовувала перегляд рішення посилаючись на довідку Мелітопольського Держземагенства від 25 жовтня 2013 року, з якої вона довідалась, що ОСОБА_7 не відмовлявся від свого права власності на земельну ділянку на користь ОСОБА_4 з 10 листопада 2006 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначила, що суд розглянув лише одну підставу, яку вона зазначала у заяві, про судовий збір, а решта залишились не розглянутими.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Проте всупереч вимогам розділу 4 ЦПК України та приписів ч.2 ст.365 ЦПК України суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року поза межами справи у якій ухвалено рішення, яке ОСОБА_3 прохала переглянути за нововиявленими обставинами.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що у червні 2014 року ОСОБА_3 уточнювала свою заяву і посилалась на довідку Мелітопольського Держземагенства від 25 жовтня 2013 року та на інші підстави, які вона вважала нововиявленими (а.с.137-139). ОСОБА_4 були надані суду письмові заперечення на вказану заяву (а.с.152-155). Судом ця уточнена заява ОСОБА_3 не вирішена в процесуальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 порушений порядок, встановлений для його вирішення і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції з передачею питання про розгляд заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: