УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27  січня  2009  року  колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                    Малахової Н.М.

суддів:                                          Матюшенка І.В.,  Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання                                      Жовновській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Ухвалами Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказані ухвали,  посилаючись на те,  що вона та її адвокат з'явилися в судове засідання,  яке було призначено на 15 годин 18 листопада 2008 року,  проте воно не відбулося,  оскільки суддя була в нарадчій кімнаті по іншій справі. Зазначала,  що знаходилася в приміщенні суду майже до 18 годин,  повістку про виклик до суду залишила секретарю судового засідання,  а в канцелярії уточнення до позовної заяви.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 18 листопада 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав,  що позивачка повторно без поважних причин не з'явилася у судове засідання ( 4 та 18 листопада 2008 року). Ухвалою суду від 18 листопада 2008 року за заявою ОСОБА_2 скасовано заходи забезпечення позову.

Проте,  залишаючи позовну заяву без розгляду та скасовуючи заходи забезпечення позову,  суд першої інстанції не звернув уваги на те,  що 4 листопада 2008 року у судовому засіданні був присутній був присутній адвокат позивачки,  якій згідно зі  ст.  44 ЦПК України на підставі ордеру,  що є у справі мав повноваження на ведення справи в суді. Крім того,  суд не визнав участь позивачки в судовому засіданні обов'язковою.

Тому у суду були відсутні підстави для залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Оскільки  ухвала  постановлена з  порушенням  норм  процесуального права,  то вона підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Скасуванню також підлягає ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 18 листопада 2008року,  оскільки ці заходи скасовані у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.  303,  304,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2008 року скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення І з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22 ц/120                            Головуючий у суді 1-ї інст.  Савицька Л.Й.

Категорія 21        Доповідач-суддя Малахова Н.М.