Справа № 750/551/15-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/60/2015
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року місто Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М.,
за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого спеціалістом оперативного контролю ТОВ "УДК", проживаючого по АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
Місцевим судом встановлено, що 10 січня 2015 року, о 10 год 40 хв, ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Ціолковського, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, в ожеледицю буксирував на гнучкому зчепленні автомобіль "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль "ВАЗ" по ожеледиці занесло на зустрічну смугу дороги, де він здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 23.10(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає її незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що на час здійснення ДТП на проїзній частині по вул. Ціолковського ожеледиці не було, проїзна частина була покрита мокрим снігом, про що прямо зазначено на схемі працівником ДАІ. Також згідно довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології 10.01.2015 року спостерігалася хмарна погода і дані про наявність ожеледиці на дорогах не зазначені. Вказує, що його автомобіль не виїжджав на зустрічну смугу руху. Вважає, що в його діях не вбачається порушень п. 23.10 б), який забороняє буксирування на гнучкому зчепленні під час ожеледиці та п. 12.1 ПДР України, оскільки швидкість руху його автомобіля була безпечною.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду, закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. По суті правопорушення не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення показав, що ожеледиці тоді не було, а був лише мокрий сніг. Він рухався по своїй смузі та буксировав на гнучкому зчепленні автомобіль ОСОБА_4, коли зустрічний автомобіль "Тойота" зіткнувся з автомобілем "ВАЗ", який він буксировав. Моменту зіткнення він не бачив, винуватим себе не вважає.
В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем "Тойота" і рухався по своїй смузі зі швидкістю близько 40 км/год. Була ожеледиця. Автомобіль "ЗАЗ", що рухався назустріч, зменшив швидкість, після чого на зустрічну смугу назустріч йому виїхав автомобіль "ВАЗ". Зчеплення він тоді не помітив. Потерпілий почав брати праворуч, щоб уникнути зіткнення, але автомобілі зіткнулися на відстані приблизно 1 м від бордюру.
Аналогічні за змістом показання надала в засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5
Заслухавши апелянта, його захисника та потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2015 року на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 027983, відповідно до якого останній керував транспортним засобом "ЗАЗ Sens TF 698 P", д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ "УДК", 10 січня 2015 р. о 10 год 40 хв в м. Чернігові по вул. Ціолковського, та в ожеледицю буксирував на гнучкому зчепленні автомобіль “ВАЗ 21061”, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль "ВАЗ 21061" по ожеледиці занесло на зустрічну смугу дороги, де він здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем "Тойота RAV-4", чим порушив вимоги п. 12.1, 23.10 б) Правил дорожнього руху, з яким ОСОБА_1 погодився та власноруч підписав його. (а.с. 2).
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 23.10 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, регламентує заборону буксирування на гнучкому зчепленні під час ожеледиці.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В матеріалах справи є достатньо доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням транспортних засобів, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення з відповідною схемою, з яких видно, що транспортні засоби "ЗАЗ" та "ВАЗ" були на смузі зустрічного руху після їх занесення. Хоча місце зіткнення на схемі чітко не визначено, проте, дану обстановку підтверджують фотографії з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи, досліджені судом і з яких видно слід від коліс, що утворився внаслідок заносу, також пошкодження транспортних засобів, а саме, у автомобіля "ВАЗ" ушкоджений капот, передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило та фара, переднє ліве колесо, у автомобіля "Тойота" ліві передні та задні двері, ліве переднє крило та фара, лівий поріг, передній бампер, отже, все це свідчить про зіткнення, характерне для заносу автомобіля "ВАЗ", тоді як автомобіль "Тойота" мав рухатися прямо або під кутом праворуч.
Допитаний в засіданні апеляційного суду інспектор ВДАІ ОСОБА_6 пояснив, що 10.01.2015 року він виїхав за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди яка сталася на вул. Ціолковського де ним була складена схема місця ДТП та відібрані пояснення від водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Після з'ясування обставин ДТП він склав на ОСОБА_1 адмінпротокол за порушення п.п. 12.1, 23.10 (б) ПДР України при цьому, останній визнав порушення ним ПДР про що власноручно зазначив в адмінпротоколі та погодився зі складеною схемою.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями водія автомобіля ОСОБА_4, який, як в своїх поясненнях так і в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив факт наявності мокрого снігового покрову на дорозі, буксирування його автомобіля на гнучкому зчепленні під час якого відбулося занесення його автомобіля "ВАЗ" та зіткнення з автомобілем "Тойота".
Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами.
Доводи в скарзі про те, що на час здійснення ДТП на проїзній частині по вул. Ціолковського ожеледиці не було, а проїзна частина була покрита мокрим снігом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до таблички 7.12 «гололедиця», розділу таблички до дорожніх знаків Правил дорожнього руху України, поняття гололедиця визначає період часу, коли проїзджа частина дороги слизька.
Отже, як вбачається з досліджених матеріалів адміністративного провадження на час дорожньо-транспортної пригоди проїзна частина була покрита мокрим снігом і слизькою, що не заперечували в своїх поясненнях і учасники події, а тому посилання автора апеляційної скарги про відсутність ожеледиці є безпідставними.
Твердження в апеляційній скарзі, що правопорушником не було порушено пункт 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки він рухався на другій передачі і не перевищував допустиму швидкість не заслуговують на увагу, оскільки зазначеном пунктом ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. На думку апеляційного суду правопорушником не були дотримані вимоги вказаного пункту Правил, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Зважаючи на вищенаведене, приходжу до переконання, що місцевим судом було вірно встановлено фактичний перебіг подій, дані про особу порушника, його не визнання вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і належним чином оцінено та проаналізовано наявні у справі докази та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тобто порушення особою вимог п.п. 12.1, 23.10 б) встановлених Правил дорожнього руху.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП.
За таких обставин, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Миронцов