Справа №583/3182/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.

Номер провадження 11-кп/788/138/15а Суддя-доповідач - Безверхий О. М.

Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Рунова В. Ю.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.,

з участю учасників судового провадження:

- прокурора - Кравцової Л.М.,

- захисника-адвоката - ОСОБА_3,

- заявника-засудженого - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанов Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року і 25 червня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Після цього від ОСОБА_4 надійшла заява про роз'яснення йому вказаної ухвали суду від 16 січня 2015 року. Зокрема, він просив роз'яснити йому два наступні незрозумілі питання:

1) яке рішення прийняв суд по суті, щодо юридичного факту, який був предметом розгляду та істотність якого наразі беззаперечна та ґрунтується на законі;

2) норми якого закону дозволили суду і надалі залишати оскаржувані ним незаконні постанови під виглядом законних.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявником поставлені питання про роз'яснення, які стосуються мотивів прийняття судового рішення, що викладені в ньому, й таке роз'яснення рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, а тому прийняв умотивоване рішення про відмову в задоволенні такої заяви про роз'яснення судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу суду про відмову йому в роз'ясненні судового рішення незаконною і необґрунтованою й просить її скасувати та зобов'язати прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури Ольховського Б.В. надати законні обґрунтування своїм думкам.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_3, які підтримали і прохали задовольнити зазначену апеляційну скаргу заявника-засудженого, думку прокурора Кравцової Л.М. про відповідність ухвали суду вимогам закону та залишення її без зміни, провівши судові дебати і перевіривши доводи вказаної апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Як ухвала про роз'яснення судового рішення, так і ухвала про відмову у його роз'ясненні можуть бути оскаржені в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У заяві ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення не зазначено конкретно, які саме частини ухвали чи окремі речення у ній, юридичні терміни чи посилання на закон заявнику були незрозумілі.

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_4, суд з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні дійшов обґрунтованих висновків, що у цій заяві він поставив питання про роз'яснення йому мотивів прийняття судового рішення й що таке роз'яснення потягне за собою фактичне внесення до нього змін і нових даних, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала від 16 січня 2015 року була дійсно викладена цілком у ясній і зрозумілій формі.

Зокрема, у вступній частині даної ухвали зазначено, яке саме кримінальне провадження і за чиєю заявою було розглянуто.

У мотивувальній частині цієї ухвали описано суть питання, яке вирішувалось судом; встановлених судом обставин; а також наведені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, з посиланням на норми закону, якими суд керувався.

У резолютивній частині ухвали суду чітко сформульовані зміст і суть самого судового рішення.

Отже, ухвала Охтирського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення йому ухвали цього суду від 16 січня 2015 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_4, щоб зобов'язати прокурора Ольховського Б.В. надати обґрунтування своїх думок, то таке не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції при апеляційному перегляді ухвали суду про роз'яснення судового рішення.

Тому, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали цього суду від 16 січня 2015 року про розгляд його попередньої заяви залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Моїсеєнко Т. М. Рунов В. Ю.

.