У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       18 лютого 2009 року касаційну скаргуОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду                      м. Житомира від 24 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2008 року в справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» про визнання недійсним договору найму житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщення шляхом виселення; за зустрічним позовомОСОБА_2 доОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Льонотекс», Житомирської міської ради, управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання недійсним ордеру, свідоцтва про право власності на житло, визнання дійсною угоди найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня  2008 року позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання недійсним договору найму житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщення шляхом виселення задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог                ОСОБА_1. скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_2. та ОСОБА_3. просять скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не містять доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ними доводи та  зміст оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» про визнання недійсним договору найму житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщення шляхом виселення; за зустрічним позовомОСОБА_2 доОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Льонотекс», Житомирської міської ради, управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання недійсним ордеру, свідоцтва про право власності на житло, визнання дійсною угоди найму житлового приміщення, за касаційною скаргоюОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок