Справа № 1 - 93  / 09

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          24  лютого  2009  року.                                                           м.  Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бойка  В.Б.,

                                                                        при секретарі - Міщенко  А.А.,

з участю прокурора  Грицук  Н.В.,  захисника  ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням           

     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.  уродженця м. Суми,              гр-на України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого,  військовозобов»язаного,  неодруженого,  мешкаючого  за  адресою : м.  Суми,  АДРЕСА_1,  ранiше судимого :

- 03.03.2003  року  Зарiчним р/с м.  Суми за ст. 190 ч.2 КК  Украiни  до штрафу  в  сумі  800  грн.; 

- 21.11.2003  року  Зарічним  р/с  м.  Суми за  ст.ст. 185  ч.  2,  185  ч.  3,  15 ч.2 - 186  ч.  3    КК Украiни до 4  р.  позбавлення волi;

-  27.05.2008 року Зарiчним р/с м.  Суми за ст. 190 ч.2 КК  Украiни  до штрафу  в  сумі  1700  грн.

в  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст. 185 ч. 2   КК України ,

ВСТАНОВИВ:

   Підсудний  ОСОБА_2.,  будучи  раніше засудженим,  скоїв  новий  умисний    злочин  на  території  м.  Суми  за  наступних  обставин.

     08.11.2006 р., в  вечірній  час,  перебуваючи  в  стані  алкогольного  сп»яніння  та  знаходячись  в  квартирі АДРЕСА_2 в  м.  Суми,  куди  він  прийшов  в  гості  до  ОСОБА_3,  шляхом  вільного  доступу, скориставшись  тим,  що  ОСОБА_3 заснула,  діючи  повторно,  таємно,  підсудний  викрав  належне власнику  квартири - потерпілому  ОСОБА_4.  майно :

·        системний  блок  моделі “ СЕN “ вартістю  400  грн.;

·        компьютерний  монітор  “  Самсунг “,  моделі  Sync Master 755 DEX  вартістю  200  грн.;

·        клавіатуру  з   маніпулятором  вартістю  25  грн.;

·        фотопрінтер  “ Epson “,  моделі R 390  вартістю  1178  грн.,  а  всього  майна  на  загальну  суму  1803  грн.

     Викраденим  майном  підсудний  розпорядився  на  власний  розсуд.

        Будучи  допитаним  в  судовому  засіданні, підсудний  ОСОБА_2.  свою вину в скоєннi злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК  Украiни,  визнав  повнiстю  та  пояснив, що,  дійсно,  він  08.11.2006 р., в  вечірній  час,  перебуваючи в  квартирі АДРЕСА_2 в  м.  Суми,  куди  прийшов  в  гості  до  ОСОБА_3,  шляхом вільного  доступу, скориставшись  тим,  що  ОСОБА_3 заснула,  таємно  викрав належне потерпілому  ОСОБА_4.  майно - компьютер,  який  переніс  до  себе  в гараж.  В подальшому,  викрадене  повернув. 

      Таким  чином,  суд  вважає,  що  вина підсудного ОСОБА_2.  доведена  в  повному  обсязі,  а його умисні  дії,  що  виразилися  у таємному  викраденні  майна    належить  кваліфікувати  за  ст. 185  ч.2  КК  України, з кваліфікуючою ознакою - повторність.

   При обранні  виду  та  міри  покарання  підсудному ,  суд  приймає  до уваги  характер  та  ступінь  суспільної  небезпечності  скоєного  злочину,  відомості  про  особу   підсудного,  а  саме : його  вік,  сімейний  та  матеріальний  стан. Оскільки  підсудний  скоїв  злочин  в  стані  алкогольного  сп”яніння, раніше  неодноразово  притягувався  до  кримінальної  відповідальності, однак  розкаявся  в  скоєнні  злочину,  повністю  відшкодував  збитки,  потерпілий  претензій  до  підсудного  не  має,  суд  вважає  що підсудному  належить  призначити  покарання  у  вигляді  арешту .

На  підставі  ст.  93  КПК  України,  на  підсудного  наледить  покласти  витрати,  пов»язані  з  проведенням  товарознавчої  експертизи,  стягнувши  на  користь  держави  112,68  грн. ( а.с.  12 ).

Речові  докази : системний  блок  моделі “ СЕN “, компьютерний  монітор                               “  Самсунг “,  моделі  Sync Master 755 DEX, клавіатуру  з   маніпулятором  та  фотопрінтер  “ Epson “,  моделі R 390  належить  залишити  в  розпорядженні  потерпілого  ОСОБА_4.

Керуючись  ст.ст.  323- 324  КПК  України,  суд -

ЗАСУДИВ :

   ОСОБА_2  визнати  винним  в  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст. 185  ч.2  КК  України, та  призначити  йому  покарання  за  цим  законом  у  вигляді  арешту  строком  на  4  місяці.

   Запобіжний  захід  підсудному  до  вступу вироку  в  законну  силу залишити  без  змін - підписка  про  невиїзд.

   Стягнути  з  ОСОБА_2 на  користь  держави  112  гривень 68  копійок  в  рахунок  відшкодування витрат,  пов»язаних  з  проведенням  товарознавчої  експертизи .

   Речові  докази : системний  блок  моделі “ СЕN “, компьютерний  монітор                               “  Самсунг “,  моделі  Sync Master 755 DEX, клавіатуру  з   маніпулятором  та  фотопрінтер  “ Epson “,  моделі R 390  -  залишити  в  розпорядженні  потерпілого  ОСОБА_4.

На  вирок  може  бути  подана  апеляція  протягом  15  діб  з  моменту  його  проголошення  до  апеляційного  суду  сумської  області  через  Зарічний  районний  суд  м. Суми.

      СУДДЯ                                                                                   В.Б.  БОЙКО