Справа № 127/23597/14-к

Провадження №11-кп/772/254/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Курбатова І. Л.

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді Кривошеї А.І.

суддів: Бурденюка С.І. та Спринчука В.В.

секретаря Доценко М.І.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянула матеріали кримінального провадження №12013010390000394 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та прокурора прокуратури міста Вінниці Кравчука П.В. на ухвалу Вінницького міського суду від 31.01.2015, якою обвинувальний акт за ст. 190 ч. 4 КК України щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,

- повернуто прокурору прокуратури м. Вінниці.

Згідно ухвали суду при складанні обвинувального акту слідчим не дотримано вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

А саме, одночасно зазначено дві альтернативні ознаки способу вчинення шахрайства: шляхом обману та зловживання довірою, що свідчить про неконкретне обвинувачення.

Крім того, 07.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а 27.10.2014 року складено обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року встановлено, що сформульоване обвинувачення, не відповідає закону, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та змісту обвинувального акту, жодних процесуальних дій після 17.09.2014 року не учинялось, тобто прокурором формулювання обвинувачення не змінено.

Представник потерпілої ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки в обвинувальному акті здійснено повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, надано правову кваліфікацію з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення відповідно до статті.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор прокуратури міста Вінниці ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення про повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тобто в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а також вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того на думку прокурора суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, послався на попередній обвинувальний акт затверджений прокурором 29.07.2014 та ухвала Вінницького міського суду від 17.09.2014, які судом не досліджувались та до матеріалів кримінального провадження не долучались.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційні скарги в яких стверджує про вірність рішення суду яка підтверджується порівняльним аналізом обвинувального акту від 29.07.2014 року та від 27.10.2014 року які є ідентичні.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої та прокурора, які просили ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої слід задовольнити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013010390000394 відносно ОСОБА_5 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Неправильність правової кваліфікації, чи її невідповідність обвинуваченню, недоведеність вини обвинуваченого не є предметом перевірки на стадії підготовчого провадження.

Суд першої інстанції в порушення ст. 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, дав оцінку кваліфікації дій ОСОБА_5, що можливо зробити в ході судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, в мотивувальній частині своєї ухвали, суд першої інстанції не лише вдався до аналізу вірності кваліфікації дій обвинуваченого, а й обґрунтовує прийняте рішення ухвалою суду від 17.09.2015 про повернення обвинувального акту, яка взагалі відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 314, 315 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору м. Вінниці, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника потерпілої та прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з поверненням обвинувального акту щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до Вінницького міського суду для розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України

у х в а л и в :

апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, та прокурора прокуратури міста Вінниці Кравчука П.В. задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 31.01.2015, якою обвинувальний акт за ст. 190 ч. 4 КК України відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору - скасувати.

Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №12013010390000394 від 21.04.2013, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи)

А.І. Кривошея В.В. Спринчук С.І. Бурденюк