Справа № 22ц-101/2009 р                                                                Головуючий по першій інстанції

Категорія: 20                                                                                      Смілянець А.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Качан О.В.

УХВАЛА

іменем України

28 січня 2009 року                              Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                           Іваненка В.Д.

суддів                                                      Качана О.В.,  Захарової А.Ф.

при секретарі                                          Кияниченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановила:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 31 березня 2005 року було задоволено позов ОСОБА_3,  визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 21 липня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Крижанівською І.В.,  зареєстрований в реєстрі під №3200. Сторони по договору купівлі-продажу повернуті у попереднє становище. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.07.2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду від 31 березня 2005 року відхилено,  а рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 18 жовтня 2005 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення відмовлено.

25 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 31 березня 2005 року за нововиявленими обставинами,  мотивуючи своє звернення тим,  що зазначене рішення суду залишилось не виконаним в зв'язку з сильним ростом цін на житло,  що відмінено рішення Уманського міськрайонного суду від 3.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу таким,  що відбувся,  вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,   яким  позов  ОСОБА_3  було  задоволено,  рішенням Уманського

міськрайонного суду від 23 червня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся,  вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою відмовлено,  в 2005 році йому стало відомо про розписку яку написала ОСОБА_2 15.07.2003 року згідно якої нібито передала за борг ОСОБА_3 спірну квартиру і при прийнятті рішення від 31.03.2005 року дані обставини судом не досліджувались і є істотними,  судом застосовувалось законодавство,  яке не відповідає правовідносинам,  які розглядав суд.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 31 березня 2005 року. Мотивами відмови вказано в ухвалі відсутність подання заявником до суду нововиявлених обставин.

Не погоджуючись з ухвалою судді,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  вказуючи на те,  що суд не врахував всі обставини справи і ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і просив скасувати ії та постановити нову,  якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду. В апеляційній скарзі наводить ті ж підстави,  які наведені у заяві.

Заслухавши учасників процесу,  вивчивши доводи апеляції та матеріали справи,  колегія вважає,  що скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Перелік обставин які є нововиявленими,  наведено у  ст.  361 ЦПК України. Ні в заяві про перегляд судового рішення,  ні в засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не вказав,  які з наведених у заяві обставин є такими,  що входять до переліку наведеному в  ст.  361 ЦПК України. За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність нововиявлених обставин та підстав перегляду рішення ґрунтується на наявних у справі доказах,  підстав для скасування ухвали суду колегія не вбачає.

Керуючись  ст.   ст.  307,  315,  361 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2008 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду від 31.03.2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відхилити,  ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.