Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-27 2009 року Головуючий у 1 інстанції - Запорощук А.В.
Категорія 5 Доповідач - Фомічов С.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
20 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.В.
при секретарі - Пітель Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, усунення перешкод у користуванні приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності зі сплатою вартості частки в майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2008 року і
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні приміщенням.
ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спільне майно зі сплатою вартості частки в майні.
В обґрунтування своїх вимог сторони зазначали, що вони є співвласниками приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають право на Ѕ його частину кожний.
Посилаючись на те, що поділ приміщення кафе в натурі та спільне користування ним неможливі, і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили визнати за ними право власності на все приміщення кафе зі сплатою вартості його частини іншому співвласнику.
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволені частково.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22984 грн. та припинив її право на частку в спільній частковій власності на спірне нерухоме майно.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які наполягали на задоволені саме їх позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
При вирішенні справи судом неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Із змісту позовних вимог сторін вбачається, що вони (і позивачка, і відповідач) просили суд в порядку поділу спільного майна визнати за ними право власності на приміщення кафе зі сплатою іншому учаснику спільної власності грошової компенсації за належну йому частку у спільній власності.
При вирішенні позовних вимог, заявлених з таких підстав, суду необхідно було керуватися ст. 364 ЦК України, згідно з якою співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч.1 ст.364).
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( ч.2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст.364).
Компенсація співвласнику може бути надана лише за його згодою (ч.3 ст.364).
Враховуючи те, що жодна із сторін не погоджувалася на отримання компенсації вартості її частки, у суду не було передбачених законом підстав для визнання за відповідачем права власності на все приміщення кафе з виплатою позивачці грошової компенсації.
Застосування судом першої інстанції при вирішенні справи положень ст. 365 ЦК України є помилковим, так як в своїх позовних вимогах жодна сторона не ставила питання про припинення права на частку у спільному майні з наведених у ст.365 ЦК підстав.
Враховуючи наведене, вимоги сторін про визнання за ними права власності на приміщення кафе з виплатою іншій стороні грошової компенсації на Ѕ його частину в порядку поділу спільної часткової власності не підлягають задоволенню як такі, що не ґрунтуються на законі.
Позовна вимога ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у користуванні приміщенням кафе також не може бути задоволена, зважаючи на те, що дане приміщення є закладом громадського харчування, в якому знаходиться майно ОСОБА_2, сім'я якого користувалась кафе за його цільовим призначенням. Питання про порядок користування даним приміщенням сторонами в суді не ставилось, а тому колегія суддів вважає, що вимоги про усунення перешкод в його користуванні не підлягають задоволенню, оскільки порядок користування не визначений.
В цій частині рішення суду також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, оскільки суд відмовив у задоволенні вимог про усунення перешкод у користуванні приміщенням з інших підстав.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2008 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позовних вимог.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді