АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/56/15Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Прокулевич В.С.

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.

суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВДВС Уманського МУЮ на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року у справі поданням ВДВС Уманського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ВДВС Уманського МУЮ звернулось до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні в Уманському міському відділі ДВС Уманського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2318/2751/12, 2/705/103/13 виданий 12 червня 2014 року виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 448 618 грн. 90 коп.

Станом на 1 липня 2014 року заборгованість становить 448 618 грн. 90 коп.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні подання

В апеляційній скарзі Відділ ДВС Уманського МУЮ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з слідуючих підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, виходив з того, що державним виконавцем не надано жодних доказів про ухилення боржниці від сплати боргу, а також вжитих заходів по стягненню з боржниці боргу.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено обов'язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що в відділі ДВС Уманського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2318/2751/12, 2/705/103/13 від 12 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 55760,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 445 399 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Також в матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в сумі 448 618 грн. 90 коп.

В поданні головного державного виконавця відділу ДВС Уманського МУЮ станом на 12.09.2014 року сума заборгованості не погашена та становить 448 618 грн. 90 коп., яку боржник добровільно не сплачує.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Так як факт ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не підтверджується, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, оскільки при розгляді подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, зокрема норму ч.2 ст. 377-1 ЦПК, розглянувши подання за відсутності державного виконавця. При цьому судом не з'ясовано, чи має місце ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду і які заходи вживалися державним виконавцем для їх виконання, чи дійсно він має намір перетнути кордон та чим це підтверджується.

Не з'явився представник ДВС і в апеляційну інстанцію.

Крім того, необхідно зазначити, що суддя постановив ухвалу одноособово, без судового засідання, чим порушив вимоги процесуального законодавства щодо обов'язкового фіксування судового засідання справи за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 10 та 11 ст. 6 та ст. 197 ЦПК хід судового засідання фіксується технічними засобами. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу без додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ч.3 ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВДВС Уманського МУЮ задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року у справі за поданням ВДВС Уманського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань скасувати.

Питання про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :