Провадження 1 КП-200-457-14 Справа 200/10253/14-к

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Омельченко С.В.

з участю:

прокурора Захаренко А.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вороніж Російської Федерації, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 27.08.2008 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном строком на 1 рік;

- 09.06.2008 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.10.2009 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 600 грн. штрафу;

- 21.01.2010 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі та штрафу у розміри 600 грн.;

- 26.03.2010 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 600 грн., 11.11.2010 звільнилась з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 21.08.2012 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.07.2014 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014040640001561 від 10.04.2014, № 12014040640001567 від 11.04.2014, № 12014040640003646 від 26.08.2014),--

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2014 року, приблизно о 17 год. 24 хв., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-1», розташованому в ТРЦ «Терра» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, викрала майно ТОВ «Омега», а саме:

· жувальну гумку, марки «Орбіт виноград» в кількості 18 штук, вартістю 63 грн. 90 коп.;

· жувальну гумку, марки «Орбіт полуниця-абрикос» в кількості 12 штук, вартістю 42 грн. 60 коп.;

· жувальну гумку, марки «Орбіт вінтефреш» в кількості 17 штук, вартістю 61 грн. 03 коп.;

· жувальну гумку, марки «Орбіт вайт фреш» в кількості 15 штук, вартістю 53 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 220 грн. 78 коп.,заподіявши збиток ТОВ „Омега" на вищевказану суму.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_1 вийшла за межі касової зони супермаркету «Варус-1» та не оплативши товар зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд.

09 квітня 2014 року, приблизно о 17 год. 24 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-43», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 42, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, викрала майно ТОВ «Омега», а саме:

· жувальну гумку марки «Ріглі Орбіт Вайт фреш» в кількості 19 штук, по ціні 3 грн. 55 коп. за 1 шт., загальною вартістю 67 грн. 45 коп.;

· жувальну гумку марки «Ріглі Орбіт» в кількості 19 штук, по ціні 3 грн. 59 коп. за 1 шт., загальною вартістю 68 грн. 21 коп., а всього на загальну суму 135 грн. 66 коп.,заподіявши збиток ТОВ „Омега" на вищевказану суму.

ОСОБА_1 утримуючи при собі викрадений товар намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, її дії були помічені співробітником охорони ТОВ «Омега», який став вимагати ОСОБА_1 зупинитися. ОСОБА_1, усвідомлюючи, що її злочинні дії викрито і вони перестали бути таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», утримуючи при собі вищевказане викрадене майно, почала тікати з магазину, але виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця та намагаючись покинути місце скоєння кримінального правопорушення, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_1 не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як вона впустила викрадене майно з рук і з місця вчинення злочину зникла.

15 серпня 2014 року, приблизно о 15 год. 56 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 48, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, викрала майно ТОВ «АТБ Маркет», а саме:

· жувальну гумку марки «Wrigley's Eclipse» ягоди в кількості 30 штук, загальною вартістю 137 грн. 70 коп.;

· жувальну гумку марки «Wrigley's Eclipse» льодяна свіжість в кількості 30 штук, загальною вартістю 137 грн. 70 коп., а всього на загальну суму 275 грн. 40 коп.,заподіявши збиток ТОВ „АТБ Маркет" на вищевказану суму.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_1 вийшла за межі касової зони супермаркету «АТБ Маркет» та не оплативши товар зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_1 винною у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_1, яка в суді вину визнала повністю та пояснила, що 06.04.2014, приблизно о 17 годині, вона зайшла в супермаркет „Варус-1", який розташований на вул.Панікахи в м.Дніпропетровську, з метою купити продукти харчування. Коли вона знаходилась в торговому залі, вона вирішила викрасти жувальні гумки. Скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вона підійшла до стелажу з жувальною гумкою, де взяла 4 коробки з гумками та положила їх в кошик. Потім вона пройшла до торговельної зали, де переклала жувальні гумки в свою сумку і після цього вийшла з супермаркету не сплативши за товар. Жувальні гумки вона продала за 60 грн., а кошти витратила на власний розсуд. Кількість викрадених нею жувальних гумок вона не пам'ятає, але згодна з актом інвентаризації.

09.04.2014, приблизно о 17 год. 20 хв., вона зайшла до супермаркету „Варус", що розташований на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську, щоб придбати продукти харчування. Проходячи по торгівельному залу, вона підійшла до стелажу із жувальною гумкою, взяла з полиці дві коробки із гумками та поклала їх у кошик. Потім вона пройшла в торговий зал, де переклала коробки з жувальною гумкою собі у сумку. Після цього вона пройшла касову зону з викраденим товаром та направилась до виходу з магазину. Коли вона виходила, то почула як охоронець став вимагати щоб вона зупинилась. Вона почала бігти, приблизно через сто метрів вона впустила з рук сумку, в якій був викрадений товар, та незважаючи на це вона побігла далі і з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Кількість викрадених нею жувальних гумок вона не пам'ятає, але згодна з актом інвентаризації.

15.08.2014, приблизно о 16.00 год., вона зайшла в магазин „АТБ", який розташований по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську, з метою придбати продукти харчування. Проходячи біля стелажу із жувальною гумкою, вона взяла з полиці дві коробки із гумками та поклала їх у сумку. Після цього вона пройшла касову зону не сплативши за товар та вийшла з викраденим товаром з магазину. Жувальні гумки вона продала, а кошти витратила на власний розсуд. Кількість викрадених нею жувальних гумок вона не пам'ятає, але згодна з актом інвентаризації.

Через декілька днів вона зайшла в магазин «АТБ», де до неї підійшов охоронець і повідомив, що вона підозрюється у вчиненні крадіжок і охорона викликала співробітників міліції. В скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не наказувати.

Поясненнями представника ТОВ „Омега" ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки ТОВ „Омега" супермаркету „Варус-1", який розташований на вул.Панікахі, 15 в м.Дніпропетровську. 06.04.2014 він знаходився на своєму робочому місці в супермаркеті „Варус-1" і йому по телефону повідомили, що невідома жінка пройшла повз касу не сплативши за товар. Переглянувши архів відеозапису з камер спостереження, було виявлено, що ОСОБА_1 взяла з вітрини дві коробки з жувальними гумками, положила їх до своєї сумки і пройшла касову зону не сплативши за них. Матеріальна шкода завдана ТОВ „Омега" в розмірі 220 гривень 78 копійок.

Поясненнями представника ТОВ „Омега" ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки ТОВ „Омега" супермаркету „Варус-43", який розташований по вул.Запорізьке шосе, 43 в м.Дніпропетровську. 09.04.2014 він був на робочому місці та помітив раніше відому йому ОСОБА_1, яку підозрювали у вчиненні крадіжок. Він пройшов у відділ охорони та почав спостерігати за нею по камерам відео спостереження. Він помітив, як ОСОБА_1 поклала 2 коробки з жувальною гумкою у кошик, потім вона пройшла до торговельної зали і переклала коробки собі у сумку. Коли вона пройшла касову зону, охоронець звернувся до неї, щоб вона зупинилась, але ОСОБА_1 стала тікати. На вулиці сумка у неї впала з рук на землю, а ОСОБА_1 втекла. Її сумку занесли в кімнату охорони і викликали співробітників міліції. В магазині була проведена інвентаризація і виявлена нестача жувальних гумок, кількість яких співпала з кількістю гумок, виявлених у сумці ОСОБА_1

Поясненнями представника ТОВ „АТБ Маркет" ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він працює провідним фахівцем служби безпеки „АТБ Маркет". 15.08.2014 йому повідомили, що в магазині виявлена нестача 60 штук жувальних гумок. Охоронці продивились відеозапис з камер відео спостереження і побачили там ОСОБА_1, яка викрала товар. Через декілька днів, ОСОБА_1 знову зайшла до магазину і її впізнала охорона. Співробітники охорони викликали співробітників міліції, які затримали обвинувачену. Відповідно акту інвентаризації, в магазині була виявлена нестача товару у кількості 60 штук жувальної гумки на загальну суму 275 грн. 40 коп.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем ТОВ „Омега" в супермаркеті „Варус-1", який розташований на вул.Панікахі, 15, в м.Дніпропетровську. 06.04.2014 він знаходився на своєму робочому місці, коли йому по рації повідомили, що ОСОБА_1 пройшла повз каси не сплативши за товар. Він передивитися запис відео спостереження, де було зафіксовано як ОСОБА_1 взяла та пересипала чотири коробки жувальних гумок в пакет, після цього поклала пакет в сумку та вийшла з залу не оплативши товар.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- по епізоду від 09.04.2014:

- протоколом огляду місця події від 09.04.2014, відповідно якого в приміщенні супермаркету «Варус-43», який розташований в м.Дніпропетровську по вул.Запорізьке шосе, 42, було оглянуто жіночу сумку чорного кольору, в одному з відділень якої було виявлено та вилучено 2 коробки жувальної гумки, в одній коробці 19 шт. «Ріглі Орбіт Вайт фреш», в другій коробці 19 шт. «Ріглі Орбіт» (т.1, а.с.3-4);

· довідкою ТОВ „Омега" від 09.04.2014, відповідно якої вартість викраденого майна складає: жувальна гумка марки «Ріглі Орбіт Вайт фреш» в кількості 19 штук, за ціною 3 грн. 55 коп. за 1 шт., загальною вартістю 67 грн. 45 коп.; жувальна гумка марки «Ріглі Орбіт» в кількості 19 штук, за ціною 3 грн. 59 коп. за 1 шт., загальною вартістю 68 грн. 21 коп., а всього на загальну суму 135 грн. 66 коп.,(т.1, а.с.13);

- актом контрольного перерахунку залишку товару від 09.04.2014, відповідно якого в супермаркеті „Варус-43", який розташований на вул.Запорізьке шосе, 42, в м.Дніпропетровську, виявлена нестача товару ТОВ „Омега": 19 штук жувальної гумки „Ріглі Орбіт" Вайт Фреш (освіжаюча м'ята), 19 штук жувальної гумки „Ріглі Орбіт" Вінтефреш (т.1, а.с.14);

- протоколом перегляду відеозапису від 22.05.2014, відповідно якого в присутності ОСОБА_1 було переглянуто відеозапис з камер відеоспостережень супермаркета „Варус-43", який розташований на вул.Запорізьке шосе, 42, в м.Дніпропетровську. ОСОБА_1 пояснювала, що на відеозапису зображена вона і зафіксовано, як вона викрала з супермаркету дві коробки жувальної гумки (т.1, а.с.37-43);

- по епізоду від 06.04.2014:

- протоколом огляду місця події від 10.04.2014, відповідно якого в супермаркету „Варус-1», який розташований по вул.Панікахі, 15, в м.Дніпропетровську, було оглянуто касову зону, на якій розташовано дрібний товар та жувальні гумки (т.1, а.с.74-75);

- актом контрольного перерахунку залишку товару від 06.04.2014, відповідно якого в супермаркеті „Варус-1", який розташований на вул.Панікахі, 15, в м.Дніпропетровську, виявлена нестача товару ТОВ „Омега": 18 штук жувальної гумки „Ріглі Орбіт" Виноград, 12 штук жувальної гумки „Ріглі Орбіт" Полуниця, 17 штук жувальної гумки „Ріглі Орбіт" Вінтерфреш, 15 штук жувальної гумки „Ріглі Орбіт" Вайт Фреш (т.1, а.с.77);

- довідкою ТОВ „Омега" від 06.04.2014, відповідно якої вартість викраденого майна складає: жувальна гумка «Орбіт виноград» в кількості 18 штук, за ціною 3 грн. 55 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 63 грн. 90 коп.; жувальна гумка «Орбіт полуниця-абрикос» в кількості 12 штук, за ціною 3 грн. 55 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 42 грн. 60 коп.; жувальна гумка «Орбіт вінтефреш» в кількості 17 штук, за ціною 3 грн. 59 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 61 грн. 03 коп.; жувальна гумка «Орбіт вайт фреш» в кількості 15 штук, за ціною 3 грн. 55 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 53 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 220 грн. 78 коп(т.1, а.с.78);

- протоколом перегляду відеозапису від 05.05.2014, відповідно якого в присутності ОСОБА_1 було переглянуто відеозапис з камер відеоспостережень супермаркета „Варус-1", який розташований на вул.Панікахи, 15, в м.Дніпропетровську. ОСОБА_1 пояснювала, що на відеозапису зображена вона і зафіксовано, як вона викрала з супермаркету чотири коробки жувальної гумки (т.1, а.с.106-111);

- по епізоду від 15.08.2014:

- протоколом огляду місця події від 25.08.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого був оглянутий торгівельний зал магазину „АТБ", який розташований на вул.Запорізьке шосе, 48, в м.Дніпропетровську, та місце розташування касової зони, де розташовано дрібний товар (т.2, а.с.6-8);

· інвентаризаційною відомістю № 35827 від 15.08.2014, відповідно якої в магазині „АТБ" на вул.Запорізьке шосе, 48 в м.Дніпропетровську, виявлена нестача товару: жувальна гумка «Wrigley's Eclipse» ягоди в кількості 30 штук; жувальна гумка «Wrigley's Eclipse» льодяна свіжість в кількості 30 штук(т.3, а.с.45);

· 

· довідкою ТОВ „АТБ Маркет" № 44638 від 15.08.2014, відповідно якої вартість викраденого майна складає: жувальна гумка «Wrigley's Eclipse» ягоди, в кількості 30 штук, за ціною 4 грн.59 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 137 грн. 70 коп.; жувальна гумка «Wrigley's Eclipse» льодяна свіжість в кількості 30 штук, за ціною 4 грн.59 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 137 грн. 70 коп., а всього на загальну суму 275 грн. 40 коп.(т.3 а.с.44);

· 

· протоколом перегляду відеозапису від 26.08.2014, відповідно якого в присутності ОСОБА_1 було переглянуто відеозапис з камер відеоспостережень магазину «АТБ», який розташований на вул.Запорізьке шосе, 48, в м.Дніпропетровську. ОСОБА_1 пояснювала, що на відеозапису зображена вона і зафіксовано, як вона викрала з магазину дві коробки жувальної гумки (т.2, а.с.27-28).

· 

Суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, умисні дії ОСОБА_1, які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь здійснення нею злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїла кримінальні правопорушення, які згідно з ст.12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, в суді свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, а також особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та вчинила кримінальні правопорушення в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкціями статей Кримінального кодексу України. При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.70 КК України та визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Оскільки ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні їй остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ст.71 КК України та приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2014, що є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити їй покарання:

· за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2014 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років та 1 місяця позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 17 березня 2015 року.

Речові докази:

- дві коробки з жувальними гумками у кожній по 19 штук, які передані на зберігання представнику ТОВ «Омега», вважати повернутими власнику;

- сумку та гаманець, які зберігаються в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити;

- диск DVD-R з відеозаписом камер спостереження супермаркету «Варус-1», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск СD-R з відеозаписом камер спостереження магазину «АТБ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська