У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, управління Пенсійного Фонду України у Сарненському районі Рівненської області про встановлення факту проживання без реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, управління Пенсійного Фонду України у Сарненському районі Рівненської області (далі - УПФУ) посилаючись на те, що звернувшись до УПФУ у Сарненському районі Рівненської області з приводу призначення їй пільгової пенсії, у відповідності до вимог ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», отримала відмову, оскільки надані нею документи не підтверджують факт її постійного проживання (роботи) в зоні гарантованого добровільного відселення, до якої відноситься с. Стрільськ. Враховуючи викладене, просила встановити факт її постійного проживання без реєстрації в с. Стрільськ в період з 10 січня 1989 року по 26 лютого 1996 року.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2015 року змінено, виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції та апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, управління Пенсійного Фонду України у Сарненському районі Рівненської області про встановлення факту проживання без реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова