ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа № 908/2531/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Мормуль П.В., довіреність від 18.07.14р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", м. Токмак Запорізької області (вх. №4753 З/1-42) на рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 по справі №908/2531/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Такмак, Запорізької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", м. Токмак Запорізької області,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 року по справі №908/2531/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя О.Г.Смірнов, суддя О.С.Боєва, суддя Л.М.Сушко) провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Магістраль - В" в частині вимоги про зобов'язання відділу державної реєстраційної служби Токмацького управління юстиції скасувати проведені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і визнати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2014 року із зазначенням керівника товариства - ОСОБА_3 недійсною - припинено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Магістраль - В" задоволено. Визнано недійсним п. 2 рішення загальних зборів ТОВ "Магістраль - В" від 11.07.2014 року, оформлене протоколом № 1/2014 про звільнення з посади директора "Магістраль - В" ОСОБА_2 та призначення нового директора ТОВ "Магістраль - В" - ОСОБА_3 з підстав порушення порядку їх скликання та проведення. Визнано недійсним п. 3 рішення загальних зборів ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-В" від 11.07.2014 року, оформлене протоколом № 1/2014, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та надання права директору на видачу довіреності з правом представляти інтереси ТОВ "Магістраль - В" з підстав порушення порядку їх скликання та проведення. Стягнуто з ТОВ "Магістраль - В" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

03 лютого 2015 року від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№1642).

09 лютого 2015 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№1980).

У судове засідання, яке відбулось 11 лютого 2015 року зявився представник відповідача, позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

З огляду на неявку у судове засідання позивача, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

06 березня 2015 року від позивача надійшло клопотання (вх.№3719), в якому останній просить здійснити судовий розгляд справи без його участі.

У судове засідання, яке відбулось 11 березня з'явився представник відповідача. Представник позивача своїм на участь у судовому засіданні не скористався, в клопотанні (вх. №3719) просив здійснити судовий розгляд справи без його участі.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

11.07.2014 року у м. Запоріжжі відбулось засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", оформлене протоколом № 1/2014, на якому були прийняті наступні рішення:

-про звільнення з посади директора "Магістраль - В" - ОСОБА_2 та призначення нового директора ТОВ "Магістраль - В" - ОСОБА_3;

-про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та надання права директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" - ОСОБА_3 на видачу довіреності з правом представлення інтересів ТОВ "Магістраль - В" третім особам.

Позивач в позові вказує, що засідання загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" є неправомочними, а прийняті ними рішення незаконними, оскільки збори учасників від 11.07.2014 року були проведені за відсутності кворуму, передбаченого п. 13 Статуту ТОВ "Магістраль - В", проведення зборів здійснювалось з порушенням Статуту та Закону України "Про господарські товариства" у зв'язку з тим, що був порушений порядок персонального повідомлення позивача як учасника про проведення загальних зборів товариства, а саме він не був повідомлений про їх проведення. Позивач зазначає, що вказані порушення призвели до неможливості його участі у зборах та позбавили останнього можливості ознайомитися з документами, внесеними на розгляд загальних зборів, а також внести свої пропозиції щодо порядку денного. Вважає, що оспорюване рішення загальних зборів учасників товариства порушує його права та охоронювані законом інтереси як учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В".

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" про:

1)визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Магістраль - В" від 11.07.2014 року щодо звільнення з посади директора ТОВ "Магістраль - В" - ОСОБА_2 та призначення нового директора ТОВ "Магістраль - В"- ОСОБА_3 з підстав порушення порядку їх скликання та проведення (протокол № 1/2014),

2)визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Магістраль - В" від 11.07.2014 року щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та надання права директору на видачу довіреності з правом представляти інтереси ТОВ "Магістраль - В" з підстав порушення порядку їх скликання та проведення (протокол № 1/2014),

3)зобов'язати відділ державної реєстраційної служби Токмацького управління юстиції скасувати проведені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і визнати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2014 року із зазначенням керівника товариства - ОСОБА_3 недійсною.

До прийняття рішення у справі від позивача, згідно положень ст. ст. 22, 78 ГПК України, надійшла заява від 01.09.2014 року про відмову від частини позовних вимог, в якій останній просить суд прийняти відмову від позовної вимоги, а саме: щодо вимоги про зобов'язання відділ державної реєстраційної служби України Токмацького управління юстиції скасувати проведені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і визнати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2014 року із зазначенням керівника товариства - ОСОБА_3 недійсною, та провадження у справі в частині цієї вимоги припинити згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Рішенням суду першої інстанції з огляду на доведеність та фактичність позовних вимог було задоволено позов Фізичної особи ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач в обґрунтуванні апеляційної скарги наголошує на не дослідженні судом:

1)повідомлення позивача про участь у загальних зборах засновників;

2)приховання позивачем, недопущенням проведення загальних зборів, завдання шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В";

3)факту, що дії позивача є елементом недобросовісної конкуренції;

4)відсутності факту порушення прав позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 по справі №908/2531/14 в повному обсязі виходячи з наступного

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що до прийняття рішення у справі позивач згідно положень ст. ст. 22, 78 ГПК України звернувся до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, в якій останній просить прийняти відмову від позовної вимоги, а саме: щодо вимоги про зобов'язання відділ державної реєстраційної служби України Токмацького управління юстиції скасувати проведені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і визнати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2014 року із зазначенням керівника товариства - ОСОБА_3 недійсною, та провадження у справі в частині цієї вимоги припинити згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, в тому числі чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки подана заява про відмову від позову є волевиявленням позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом. Тому провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, судом першої інстанції дійшов правомірного висновку, що провадження у справі № 908/2531/14 за позовом ОСОБА_2 до "Магістраль - В" в частині вимоги про зобов'язання відділ державної реєстраційної служби Токмацького управління юстиції скасувати проведені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і визнати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2014 року із зазначенням керівника товариства - ОСОБА_3 недійсною, слід припинити.

Крім того, позивачем було уточнено позовні вимоги, проханням визнати недійсними п. 2 та п. 3 рішення загальних зборів ТОВ "Магістраль - В" від 11.07.2014 року, оформлене протоколом № 1/2014, про що зазначено в протоколі судового засідання від 12.11.2014 року.

А отже позовні вимоги полягають у визнанні недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" від 11.07.2014 року, оформлене протоколом № 1/2014, на якому були прийняті наступні рішення:

-про звільнення з посади директора ТОВ "Магістраль - В" - ОСОБА_2 та призначення нового директора ТОВ ""Магістраль - В" - ОСОБА_3;

-про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та надання права директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" - ОСОБА_3 на видачу довіреності з правом представлення інтересів ТОВ "Магістраль - В" третім особам.

За своєю правовою природою між сторонами склалися корпоративні відносини, які регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Господарським кодексом України (далі - ГК), Законом України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 року та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень пунктів 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

-порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

-позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

-порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Натомість, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства");

-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону "Про господарські товариства");

-прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону "Про господарські товариства").

Разом з тим, умовами п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року визначено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Отже предметом судового дослідження є встановлення дотримання учасниками зборів вимог законодавства: Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 року під час процедури скликання загальних зборів, проведення та прийняття відповідного рішення, включаючи обов'язкове дослідження належності процедури повідомлення учасників товариства щодо факту проведення зборів та наявності кворуму на загальних зборах.

Приписами ч. 1 ст. 143 ЦК України передбачено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Матеріали справи свідчать, що засновницькими зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", оформленими протоколом № 1 від 11.01.2001 року, було вирішено створити Товариство "Магістраль - В" з організаційно-правовою формою у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та обрати на посаду директора ОСОБА_2.

Факт створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" оформлений засновницькою угодою засновників від 11.01.2001 року, посвідченою державним нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори та зареєстрованою від 12.02.2001 року за № 2140828100010088, копія якої міститься в матеріалах справи. Згідно засновницької угоди засновники товариства: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирішили: створити шляхом об'єднання майна громадян-засновників та їх підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" з метою отримання прибутку від господарської діяльності, визначити назву товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", затвердити статут товариства, місцезнаходження, мету та предмет діяльності та створити статутний фонд товариства.

Разом з тим, створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" також підтверджується установчим договором від 28.12.2005 року, підписаним засновниками: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та посвідченим і зареєстрованим нотаріусом Токмацької державної нотаріальної контори в реєстрі за № 3052.

З матеріалів справи вбачається, що Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" разом із внесеними змінами та доповненнями до нього був зареєстрований Виконавчим комітетом Токмацької міської ради народних депутатів Запорізької області 12.02.2001 року за реєстраційним номером 02140828100010088.

Відповідно до п. 2 Статуту (із внесеними змінами та доповненнями до нього) учасниками товариства (надалі іменовані учасниками) є:

ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, що мешкає: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, що мешкає: АДРЕСА_3.

Умовами п. 4 Статуту визначено, що товариство створюється з метою впровадження ринкових відносин і одержання прибутку на основі задоволення запитів громадян, колективних, державних, та інших підприємств, організацій у виробленій продукції та товарах, наданих послугах та виконуваних роботах.

Згідно з п. 5 Статуту (із внесеними змінами та доповненнями до нього) для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників утворюється статутний фонд у розмірі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень. Вказаний статутний фонд розподіляється таким чином:

ОСОБА_2 - 40 %

ОСОБА_4 - 30 %

ОСОБА_5 - 30 %.

Внески провадяться у грошовій формі.

Приписами ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Пунктом 11 Статуту товариства визначено, що вищим органом управління товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників або їх представників. Учасник має право у будь-який час замінити свого представника у зборах учасників, повідомивши про це інших учасників. Учасник товариства має право передати свої повноваження у зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну до обсягу їх паїв у статутному фонді. У випадках, коли ухвалою зборів учасників можуть бути безпосередньо порушені інтереси лише одного або декількох учасників, зокрема при розгляді питання про виключення учасника з товариства, ці учасники або представники у голосуванні участі не беруть. Збори учасників обирають свого голову (з ухвали учасників може передбачатися черговість головування учасників (представників учасників) за абеткою.

До виняткової компетенції зборів учасників належить:

а) визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;

б) зміна статуту;

в) обрання і відкликання членів виконавчого органу і ревізійної комісії;

г) затвердження річних результатів діяльності товариства, включно його філій, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, порядку відшкодування збитків;

д) створення, реорганізація ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв, затвердження положень (статутів) про них;

е) прийняття ухвал про притягнення до майнової відповідальності службових осіб товариства;

є) затвердження правил процедури і інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

ж) визначення умов оплати праці службових осіб товариства, його філій, представництв;

з) затвердження договорів, укладених на суму вищу від 10000 грн.;

і) прийняття ухвали про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

к) визначення обсягу, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

п) розв'язання питання про придбання товариством паю учасників;

м) виключення учасника з товариства. Одностайність у найвищому органі потрібна при розв'язанні питань, перелічених у пунктах "а", "б", і "м" цього пункту. Ухвали з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів (п. 12 Статуту товариства).

Відповідно до п. 13 Статуту товариства збори учасників товариства, як правило, розв'язують питання на своїх засіданнях. Збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що посідають загалом більше 60 відсотків голосів, а з питань, що потребують одностайності, всі учасники.

Умовами п. 14 Статуту визначено, що збори учасників скликаються не рідше ніж двічі на рік. Позачергові збори учасників скликаються головою, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому. Збори учасників мають скликатися за вимогою виконавчого органу або ревізійної комісії. Учасники товариства, що посідають загалом більше 20 відсотків голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час із будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів голова не виконав цю вимогу, вони мають право на самостійне скликання зборів учасників. Збори учасників не мають права приймати ухвали з питань, що не внесені до порядку денного. Порядок денний розсилається не пізніше ніж за 20 днів до початку зборів.

Фактичні обставини справи свідчать, що 11.07.2014 року у м. Запоріжжі проведено засідання загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", за результатами якого був складений протокол № 1/2014. На вказаних зборах учасниками були прийняті наступні рішення:

-звільнити з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків повноважень та призначити нового директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" ОСОБА_3;

-голові зборів ОСОБА_5 видати наказ про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" ОСОБА_2 та призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" ОСОБА_3;

-директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" ОСОБА_3 внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надати право директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" ОСОБА_3 на видачу довіреності з правом представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" третім особам.

Відповідно до протоколу № 1/2014 від 11.07.2014 року на зборах були присутні 2 учасника товариства: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в сукупності володіють 60 % голосів.

При цьому в протоколі № 1/2014 від 11.07.2014 року зазначено, що ОСОБА_2 був відсутній на загальних зборах 11.07.2014 року з невідомих причин, однак про час та місце проведення зборів був попереджений (20.06.2014 року, корінець про отримання поштового повідомлення повернувся) не пізніш як за 20 днів до початку зборів, відповідно до п. 14 Статуту "Магістраль - В".

Відповідно до ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Нормою ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше ніж 60 відсотків голосів. Зазначена норма встановляє імперативний припис щодо розміру відсотків, що складають кворум на засіданні зборів товариства - більше 60 відсотків (тобто 60 плюс 1 відсоток).

Аналогічні умови зазначені в п. 13 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В".

Визначення правомочності зборів учасників (наявність чи відсутність кворуму) передує розгляду та вирішенню зборами питань порядку денного та процедурі голосування щодо цих питань.

Враховуючи вищевикладені норми закону, відсутність на зборах 11.07.2014 року учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", яким належить не більше ніж 60 відсотків голосів, свідчить про відсутність повноважень у зборів учасників на розгляд будь-яких питань та прийняття будь-яких рішень.

За таких обставин, оскільки присутнім на зборах 11.07.2014 року учасникам належало тільки 60 % голосів, то наявна проблема кворуму на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В". Враховуючи викладене, зазначені збори є неповноважними, а тому рішення, прийняті ними всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", що свідчить про їх недійсність.

Крім того колегія суддів апеляційної інстанції відзначає порушення відповідачем процедури скликання загальних зборів товариства.

Так, положеннями Статуту ТОВ "Магістраль - В", а саме п. 14 передбачено надсилання порядку денного учасникам товариства не пізніше ніж за 20 днів до початку зборів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

За положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 цього Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У відповідності до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Пунктом 22 Пленуму визначено, що у разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства, судам слід керуватися нормами закону.

Відтак, в силу норм Закону України "Про господарські товариства", відповідач повинен був повідомити позивача про проведення загальних зборів, призначених на 11.07.2014 року, не менш як за 30 днів до їх скликання, тобто не пізніше 11 червня 2014 року.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" № 1/2014 від 11.07.2014 року ОСОБА_2 був відсутній на загальних зборах 11.07.2014 року з невідомої причини. Про час та місце проведення зборів ОСОБА_2 був повідомлений (20.06.2014 року, корінець про отримання поштового повідомлення повернувся) не пізніш як за 20 днів до початку зборів, відповідно до п. 14 Статуту "Магістраль - В".

Втім зі змісту квітанції про відправлення відповідачем поштового повідомлення (Том 1 а.с.66) вбачається, що датою відправки є 19 червня 2014 року, тобто менше ніж 30 днів до дати проведення загальних зборів товариства, що в свою чергу свідчить про несвоєчасне повідомлення учасника товариства стосовно засідання загальних зборів товариства.

Крім того, з вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення (Том 1 а.с.66) неможливо встановити, який саме документ був отриманий ОСОБА_2, з огляду на відсутність в даному документі інформації щодо найменування доставленої кореспонденції. Відтак надане відповідачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.2014 року не є належним доказом, який підтверджує повідомлення позивача саме про проведення загальних зборів товариства. Не наділений належною доказовою силою і наданий відповідачем лист від 19.06.2014 року за підписом учасника ТОВ "Магістраль - В" ОСОБА_4, з огляду на відсутність доказів надсилання вказаного листа на адресу позивача або вручення його позивачу нарочно.

А отже, всупереч вимог ст. 33 ГПК України доказів повідомлення позивача про проведення зборів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", відповідачем суду не надано. Вищенаведеним спростовуються доводи відповідача стосовно належної процедури повідомлення учасників товариства про засідання загальних зборів товариства.

Враховуючи вищевикладене, позивач не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства у відповідності до приписів Закону України "Про господарські товариства", внаслідок чого було порушено його права як учасника товариства, зокрема призвело до неможливості його участі у зборах та позбавило останнього можливості ознайомитися з документами, внесеними на розгляд загальних зборів, а також внести свої пропозиції щодо порядку денного. При цьому вказані обставини істотно вплинули на прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, яке оскаржується позивачем.

За таких обставин, неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Даної правової позиції підтримується й Верховний Суд України в постанові від 02.09.2014 № 5017/1221/2012, який визначив, що неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, є безумовним порушенням прав, передбачених статтею 10 Закону України "Про господарські товариства". Вищенаведеним спростовується твердження ТОВ "Магістраль - В" про відсутність факту порушення прав позивача.

Безпідставним є твердження відповідача, стосовно факту приховання позивачем, недопущенням проведення загальних зборів, завдання шкоди .

Відповідач в обґрунтуванні апеляційної скарги також зазначає про заниження позивачем ціни продажу атомобілей, що на його думку спричинило шкоду в сумі 6875 доларів США та на відсутності грошових коштів (прибуток за 2012, 2013 рік) на рахунках відповідача Втім дані твердження є виключно припущенням відповідача, жодного законного підтвердження даних фактів до суду надано не було.

Між тим, відповідач також пов'язує факт зникнення реєстраційних та установчих документів з особою позивача, не підтверджуючи дану обставину належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи наявний лист Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області від 22.07.2014 року №49/13148 (Том 1 а.с.80) стосовно відсутності статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В", з повідомленням про відсутність ознак кримінального правопорушення.

У відповідності до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тільки вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. А відтак, з огляду на відсутність належного та допустимого доказу, судова колегія наголошує на недоведеності вини позивача в зникненні реєстраційних та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В".

Висновок відповідача, що дії позивача є елементом недобросовісної конкуренції, з огляду на те, що позивач є одним із засновників та керівником ТОВ "Токмакавтотранс", яке діє на території м. Токмак та здійснює таку ж діяльність, що і ТОВ "Магістраль - В", є безпідставними та необґрунтованими. Так, дійсно в матеріалах справи міститься копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2014 року щодо ТОВ "Магістраль - В" та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.09.2014 року ТОВ "Токмакавтотранс", керівником якого вказаний ОСОБА_2, з яких вбачається, що основним видом діяльності вказаних товариств є вантажний автомобільний транспорт. При цьому, статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" № 236/96-ВР від 07.06.1996 року чітко визначене поняття недобросовісної конкуренції, якою є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Також вказаним законом визначені дії, які є недобросовісною конкуренцією. Відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються також Законом України "Про захист економічної конкуренції" Законом України "Про Антимонопольний комітет України" "Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року" та іншими нормативними актами. Крім того, безпосереднє визнання в діях суб'єкта складу правопорушення (недобросовісної конкуренції) відноситься до повноважень органів Антимонопольного комітету України. В той же час, жодних законних доказів які б мали доказову силу стосовно існування в діях позивача недобросовісної конкуренції (рішення органу Антимонопольного комітету України) відповідачем надано не було.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 року по справі №908/2531/14 без змін.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - В" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 по справі №908/2531/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16 березня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.