АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/47/15 Головуючий І-ої інстанції: Калиновська Л.В.

Справа № 619/256/14-ц Доповідач: Макаров Г.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіпенко І.С.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановила:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAFEGA00000002 від 20.06.2007 року в сумі 193321,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки від 20.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2281 будинок площею 92,50 га, житловою площею 57,40 га, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1933 (одна тисяча дев'ятсот тридцять три) грн. 21 (двадцять одна) коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10 червня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року, зазначено резолютивну частину рішення в наступному вигляді: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAFEGA00000002 від 20.06.2007 року в сумі 193321,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки від 20.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2281 будинок площею 92,50 га, житловою площею 57,40 га, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 49291 грн. 40 коп. для його подальшої реалізації Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1933 (одна тисяча дев'ятсот тридцять три) грн. 21 (двадцять одна) коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року виправлено описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківскої області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення, вказано: «житловий будинок, на який звернуто стягнення розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 92,5 кв.м., житловою площею 57,4 кв.м.»

31.10.2014 року на вказане додаткове рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні, під час розгляду справи апеляційним судом, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В даному випадку, у п.35.5 Іпотечного договору від 20 червня 2007 року вказано, що сторони визнали, що вартість предмета іпотеки складає 49291,40 грн. При цьому у відповідності до п. 24 цього Договору, сторони погодились, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі зазначеному у п. 35.4 цього договору при зверненні стягнення на предмет іпотеки виключно в позасудовому порядку. А тому, представник ОСОБА_1, вважає, що суд першої інстанції був імперативно зобов'язаний застосувати положення ст. 39 Закону України «Про іпотеку» щодо визнання вартості майна тільки спеціальним суб'єктом - суб'єктом оціночної діяльності. Крім того, на сьогоднішній день вартість іпотечного майна є на порядок більшою, оскільки: - на день укладання іпотечного договору 20 червня 2007 року, курс гривні по відношенню до долара США складав 5,05; - відповідно до п. 35.2 Іпотечного договору кредит було надано на забезпечення благоустрою та ремонту іпотечного майна - будинку по АДРЕСА_1, що підтверджує факт збільшення його вартості.

Судова колегія не находить підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 58, ст. 66, ч. 1, 2 ст. 131, ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 39, ст. 41 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14), з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торгів передбачений ст.ст. 43 - 50 Закону України «Про іпотеку».

На підставі п. 24, 35.5 Договору іпотеки № HAFEGA00000002 від 20.06.2007 року, в разі продажу предмету іпотеки на публічних торгах іпотекодержатель відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» здійснює реалізацію предмета іпотеки у порядку передбаченому постановою Кабінету міністрів України № 1448 від 22.12.1997 року, якщо інше не передбачено законодавством на день реалізації предмету іпотеки.

Відповідно до п.35.5 Іпотечного договору від 20 червня 2007 року, сторони визнали, що вартість предмета іпотеки складає 49291,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами у вказаному договорі іпотеки є ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», і вони встановили ціну предмета іпотеки в п. 35.5 цього договору, яка складає 49291,40 грн.

Під час розгляду справи, спору щодо оцінки предмета іпотеки між сторонами договору не виникало, як і не виникало питання щодо зміни вказаного пункту договору у встановленому законодавством та договором порядку.

Клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи ОСОБА_3 при розгляді справи не заявляла, тобто свої зобов'язання за змістом ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України довести інший розмір вартості предмета іпотеки не виконала, розпорядившись своїми правами на власний розсуд.

ОСОБА_1 не є стороною вказаного договору іпотеки і не має права його оспорювати.

Підстави передбачені ст. 38 Закону України «Про іпотеку» згідно яких представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення експертизи,стосується права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а не реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

За таких обставин, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 58, 66, 143, 303, 304, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменут її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: -