Справа № 591/1759/15-ц

Провадження № 6/591/121/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря – Кальченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний  виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови державного виконавця ВП № 16933115 від 19 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 372  522,04 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання постанови державного виконавця, просить  тимчасово обмежити  ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчого документу.

В судове засідання державний виконавець не з’явилася, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав в повному обсязі.

За таких обставин, суд слухання справи проводить у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ЦПК України.

Суд,   дослідивши   матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи   з наступного.  

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:  у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України,  питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ ВП № 16933115 від 19 лютого 2014 року з боржника ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 12554 виданого Дніпропетровським міським нотаріальним округом, про звернення стягнення на нерухоме майно – нежиле приміщення загальною площею 68,9 кв.м. та нежиле приміщення загальною площею 9,7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Червона площа, 5, що належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу за кредитом у розмірі 446  378,56 доларів США та 167  583, 33 грн., що в гривневому еквіваленті складає 3  725  220, 45 грн., стягнуто 372 522,04 грн. виконавчого збору (а.с.11)

24 листопада 2014 року державним виконавцям ВДВС СМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 45607110 з примусового виконання постанови державного виконавця від 19 лютого 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору на користь держави, яке направлено боржнику поштою та отримано особисто ( а.с. 8, 9, 10, 12-13, 14-15)

В ході примусового виконання, державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржника. Так, згідно довідки УДАІ в Сумській області, за боржником зареєстровано автомобілі HYUNDAI Getz 1.4 I 16 V /2008/, сірий та автомобіль HYUNDAI Getz 1.4 I 16 V /2007/ червоний. (а.с.24) Згідно Інформаційної довідки за боржником зареєстровано нерухоме майно: квартира за адресою АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення загальною площею 68,9 кв. м за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 5. (а.с. 31-34 ).

Крім того, державним виконавцем 25 листопада 2014 року, 01 грудня 2014 року та 02 грудня 2014 року боржнику ОСОБА_3 направлялись виклики про зобов’язання надати для опису та арешту транспортні засоби, що перебувають у її власності. Оскільки автомобілі для арешту та опису не було надано, 11 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук вказаних автомобілів. 10 грудня 2014 року та 05 січня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення виконавчих дій, двері до квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти. На залишені у дверях квартири виклики державного виконавця боржник не відреагував. Аналогічна ситуація відбулася і під час виходу державним виконавцем 17 лютого 2015 року за адресою: АДРЕСА_3.

Як вбачається з матеріалів подання, боржник ОСОБА_3 28 січня 2015 року звернулася до суду, та ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу ДВС СМУЮ про визнання дій протиправними та скасування постанови №45607110 про стягнення на користь держави виконавчого збору у розмірі 372522,04 грн. залишено без розгляду (а.с.17-19)

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що боржник ОСОБА_3 має зобов’язання перед державою і дійсно ухиляється від їх виконання, а саме: неодноразово не з’являється своєчасно на виклики державного виконавця; приховує рухоме майно, що знаходиться у неї у власності; у строки встановлені державним виконавцем строки боржником не повідомлено, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

  Дослідженими матеріалами подання та доданими до нього документами підтверджується наявність у боржника ОСОБА_3 зобов'язань перед державою, покладених на неї постановою державного виконавця, судом з’ясовано, що боржник свідомо не виконує покладені на неї зобов’язання в повному обсязі, у зв'язку з чим подання про тимчасову  заборону виїзду за межі України  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 – 210, 377-1 ЦПК України, ЗУ “Про виконавче провадження”, ЗУ “Про порядок виїзду з України і в’їзд в Україну громадян України”, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчого документу ВП № 16933115.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя