УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 876/2678/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Тернопільській області, інспектора взводу ДПС ВДАІ МГБ Олійника Володимира Васильовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу,-

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області, інспектора взводу ДПС ВДАІ МГБ м.Тернополя Олійника В.В., в якому просив визнати дії інспектора взводу ДПС ВДА ІМГБ м.Тернополя Олійника В.В. протиправними та скасувати протокол АА 2 №118387 від 02 серпня 2013 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху є недоведеним, технічний засіб, який використовувався працівником ДАІ (відеокамера Sony) не сертифікований в Україні. Також не досліджено законність розташування наряду ДАІ на відповідному перехресті. Крім того, оскаржуваний протокол оформлено з порушеннями, зокрема, не вказано свідків, які підтверджують проїзд позивача на заборонений сигнал світлофора, інспектор не роз'яснив позивачу його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач - ОСОБА_1 подав до суду клопотання (вх.№К-6018/15 від 10.03.2015 р.) про розгляд справи без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, відповідач - Управління Державтоінспекції в Тернопільській області подало до суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№К-10398/14 від 03.04.2014 р.), тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 серпня 2013 року інспектор ДПС ВДАІ МГБ Олійник В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№118387 про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв. на перехресті вулиць С.Бандери - Татарська, керуючи автомобілем CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, в'їхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте), чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії інспектора ДПС ВДАІ МГБ Олійника В.В. відповідають вимогам чинного законодавства України, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№118387 від 02 серпня 2013 року складено правомірно.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Згідно п.12 ст.11 Закону України «Про міліцію» для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Пп.3.1-3.5 п. 3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 передбачено, що завданнями та функціями підрозділів ДПС, зокрема є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, профілактика, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення, забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.7.3 вказаної Інструкції працівник ДПС має право зупиняти транспортні засоби лише в разі порушення правил дорожнього руху водіями.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор ДПС ВДАІ МГБ м.Тернопіль Олійник В.В. виконував свої службові обов'язки з нагляду за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки на визначеному маршруті патрулювання.

П.8.7.3 г Правил дорожнього руху України передбачає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Виявивши порушення п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України, інспектор ДПС зупинив транспортний засіб CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, представився та пояснив причину зупинки.

У присутності позивача 02 серпня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №118387 (який є носієм інформації), з яким ОСОБА_1 ознайомився та отримав копію вказаного протоколу.

Крім того, інспектором було здійснено відеозапис, який був наданий в суд першої інстанції для перегляду, з метою підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу позивача та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 На відео зафіксовано, що позивач здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Світлофор на перехресті працює у синхронному режимі, інший режим не може бути, оскільки створив би аварійну ситуацію на перехресті. Тобто світлофор у всіх напрямках для транспортних засобів подає світло жовте. Для підтвердження цього було надано схему включення світлофорів на вказаному перехресті.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії інспектора ДПС ВДАІ МГБ Олійника В.В. відповідають вимогам чинного законодавства України, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№118387 від 02 серпня 2013 року складено правомірно.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що фіксування порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху здійснювалося неналежним технічним засобом, який не сертифікований в Україні, оскільки обов'язковій сертифікації та повірці підлягають технічні засоби, які використовуються для визначення швидкості руху транспортного засобу та для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Перелік вказаних спеціальні технічних засобів та приладів затверджений наказом МВС України №33 від 01 березня 2010 року. та п.19.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС. Вказані технічні засоби не можуть бути використані посадовими особами ДПС без сертифікації в Україні, у разі якщо вони не пройшли метерологічної повірки з видачею відповідного свідоцтва або термін дії свідоцтва минув. Технічні засоби (відеокамери), яка використовується для фіксування правопорушення, як допоміжний засіб попередження та розкриття правопорушень, у вказаний перелік не включені.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі № 819/3502/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик